Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-25302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года гражданское дело N 2-10536/16 по апелляционной жалобе Шитова Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 19 сентября 2016 года по иску Шитова Е.В. к Обухову С.Б. о расторжении соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Шитова Е.В., его представителя Шитовой С.В., ответчика Обухова С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шитов Е.В. обратился в суд к Обухову С.Б., указывая на то, что 04 марта 2013 года между ним и ответчиком было заключено соглашение N 13/13 об оказании юридической помощи по судебному спору с Индивидуальным предпринимателем П.Д. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании убытков. Им (истцом) во исполнение условий соглашения была произведена оплата вознаграждения в размере 80 000 рублей, также ответчику переданы все необходимые документы, связанные с рассмотрением дела, оформлена нотариальная доверенность на представление ответчиком его интересов. Ответчиком обязательства по соглашению исполнены ненадлежащим образом. Так, ответчиком не было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4 от 14 ноября 2012 года и взыскании убытков. Также ответчиком была проигнорирована его просьба подать названный иск незамедлительно, поскольку арендодатель не принял помещение и требовал дальнейшей оплаты. Ответчиком было подано в суд исковое заявление о признании договора аренды недействительным и взыскании денежной суммы, полученной по недействительной сделке.

Из-за бездействия ответчика исковое заявление, поданное от имени истца, поступило в суд после подачи иска, предъявленного к самому истцу его оппонентом. Впоследствии дело, возбужденное по иску Шитова Е.В., было объединено с делом, возбужденным по иску его оппонента, при этом Шитов Е.В. являлся ответчиком по делу. Также адвокат Обухов С.В. в нарушение условий соглашения, не присутствовал на судебных заседаниях в качестве представителя истца, не представил в суд всех необходимых документов, не заявлял ходатайств, не направил в суд отзыв на иск, предъявленный к Шитову Е.В. Вследствие бездействия ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2013 года с Шитова Е.В. была взыскана арендная плата. Он был вынужден оспаривать решение суда вплоть до обращения в Высший Арбитражный Суд РФ. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2014 года договор аренды был расторгнут, исковые требования оппонента отклонены. Такой результат был достигнут благодаря документам, которые не была представлены ответчиком в суд.

Ненадлежащими действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 33 912 рублей, суммы, взысканной решением суда от 22 мая 2014 года в пользу оппонента государственной пошлины 4 000 рублей, при оплате данной суммы истцом была дополнительно оплачена сумма комиссии банка 120 рублей.

На основании изложенного, Шитов Е.В. просит суд расторгнуть соглашение N ... об оказании юридической помощи от 04 марта 2013 года, взыскать с адвоката Обухова С.Б. сумму необоснованно полученного вознаграждения в размере 80 000 рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере 38 032 рубля, расходы на оплату доверенностей, выданных на имя ответчика и его жены Обуховой А.В., в размере 2 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 724 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 188 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 259 рублей (л.д. 61-66).

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 19 сентября 2016 года Шитову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шитов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, судом при рассмотрении спора установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело N А56-16900/2013, по которому объединены в одно производство дело N А56-16900/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Пелевина Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Шитову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды нежилого помещения и дело N А5 6-18448/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Шитова Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Пелевину Д.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и взыскании сумм, уплаченных по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2013 года с Шитова Е.В. в пользу Пелевина Д.В. взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 158 000 рублей, исковые требования Пелевина Д.В. о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований Шитова Е.В. отказано (л.д. 78-80).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" решение суда от "дата" оставлено без изменения (л.д. 145-148).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от "дата" решение суда от "дата" и постановление суда апелляционной инстанции от "дата" отменены в части исковых требований П.Д. , в данной части дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 149-151).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Пелевина Д.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с Шитова Е.В. в пользу Пелевина Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 81-83).

Судом установлено, что 04 марта 2013 года Шитовым Е.В. было заключено соглашение N ... с Обуховым СБ., действующим в качестве адвоката, регистрационный номер 78/2980 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга на оказание ему ответчиком юридической помощи для обращения в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пелевину Д.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании убытков.

Истцом в рамках заключенного соглашения Обухову С.Б. оплачены денежные средства в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 5 вышеназванного соглашения, обязательства по настоящему соглашению считаются исполненными надлежащим образом со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области по существу указанного выше спора.

В заключенном сторонами соглашении N ... от 04 марта 2013 года отсутствует указание на срок, в течение которого ответчик обязан был подготовить и подать исковое заявление в суд.

Судом первой инстанции был проанализирован текст подготовленного ответчиком искового заявления с приложенными к нему документами, и суд пришел к выводу, что оснований считать, что подача искового заявления в арбитражный суд была произведена в неразумный сроки, не имеется, так как ответчиком во исполнение соглашения был произведен значительный сбор и изучение доказательств, а также принимая во внимание изменение сторонами предмета поручения, состоявшееся после заключения соглашения от 04 марта 2013 года, выдачу доверенности 29 марта 2013 года, то подача искового заявления в суд 03 апреля 2013 года, произведена ответчиком в разумные сроки.

Суд в своем решении обоснованно отметил, что изменение предмета поручения, выразившееся в предъявлении в суд иска не о расторжении договора аренды и взыскании убытков, а иска о признании недействительным договора аренды и взыскании сумм, уплаченных по недействительной сделке, не является основанием для расторжения соглашения и взыскания уплаченных по нему сумм и не свидетельствует о введении ответчиком истца в заблуждение, так как поданное 03.04.2013 года в арбитражный суд исковое заявление было подписано Шитовым Е.В., в дальнейшем Шитов Е.В., как истец, поддержал заявленный иск, поддерживал изложенную в иске позицию в следующих судебных инстанциях.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сам факт обращения ИП Пелевина в суд с исковым заявлением к Шитову Е.В. до 03 апреля 2013 года, не является доказательством нарушения срока исполнения обязательства по заключенному между сторонами соглашению.

Судом правомерно отвергнуты доводы истца о том, что неявка ответчика - адвоката Обухова С.Б. в судебные заседания, назначенные на 29 мая 2013 года, 03 июня 2013 года, является существенным нарушением условий договора об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года в нарушение условий соглашения ответчик не явился в судебное заседание, назначенное по делу N А56-18448/2013 (л.д. 75). Однако, в подтверждение уважительности причины неявки ответчиком представлены документы о временной нетрудоспособности в названную дату (л.д. 137).

Согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2013 года, в судебном заседании стороны объявили свою позицию по делу, после чего ответчик заявил ходатайство об объединении исковых требований в одно производство и представил отзыв на иск. После приобщения судом к материалам дела ходатайства и отзыва на иск рассмотрение дела было отложено на 18 июля 2013 года.

Судебная коллегия, полагает верными выводы суда, что в назначенном судебном заседании не осуществлялось значимых процессуальных действий, а также учитывая, что по предложению ответчика в судебном заседании представление истца осуществляла Обухова А.В., действующая по доверенности Шитова Е.В. от "дата" (л.д. 46, 75), то данное нарушение не может быть признано существенным нарушением соглашения об оказании юридических услуг.

Судом также правомерно отклонены доводы истца, о неправомерном уклонении ответчика от явки в судебное заседание "дата", назначенное по делу N А56-16900/2013, поскольку, сторонами было достигнуто соглашение о ведении ответчиком дела, возбужденного по иску Шитова Е.В., однако судебное заседание от "дата" было проведено по другому делу N А56-16900/2013 по иску ИП Пелевина Д.В. к ИП Шитову Е.В. (л.д. 76), до объединения названных дел в одно производство под общим номером А56-16900/2013. Ответчик не принимал на себя обязанности представлять интересы Шитова Е.В., как ответчика, в рамках другого дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 450, 452, 453 ГК РФ, предусматривающих условия для расторжения договоров, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд пришел в верному выводу, что адвокатом Обуховым С.Б. были изучены и проанализированы имеющиеся у истца материалы, в результате чего составлено мотивированное исковое заявление, которое подано в суд 03 апреля 2013 года, обеспечено участие в качестве представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 24 июня 2013 года (л.д. 77). Поскольку исполнение названных обязательств подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, то суждения истца о том, что ответчик был лишен возможности осуществлять исполнение соглашения в силу неудовлетворительного состояния здоровья не приняты судом во внимание.

В то же время, собранные по делу доказательства, подтверждают, что адвокат Обухов С.Б. осуществлял оказание юридических услуг и представление интересов Шитова Е.В. в арбитражном суде исходя из выбранного сторонами способа защиты. В одностороннем порядке ответчик не отказывался от исполнения соглашения.

Учитывая, что не позднее 31 июля 2013 года истец заявил об отказе от получения услуг ответчика, предъявил к ответчику требования о возврате ранее переданных документов, отозвал (уничтожил) доверенность, выданную на имя Обухова С.Б., то последний был лишен возможности исполнить соглашение в части обязательств по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также по участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В свою очередь, условие соглашения о подготовке ответчиком свидетелей для дачи показаний в суде не содержит указания на конкретных лиц, то есть не позволяет признать согласованной данную обязанность. Из текста судебных постановлений, состоявшихся по делу NА56-16900/2013 при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, не следует, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований явилось не представление таких доказательств.

По существу, настоящее обращение истца с иском в суд обусловлено не достижением результата оказанных юридических услуг, а именно вступлением в законную силу судебных постановлений об отказе в удовлетворении поданного истцом иска, однако данное обстоятельство не является результатом виновных действий (бездействия) ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, в том числе результатом не явки адвоката Обухова СБ. в судебное заседание 29 мая 2013 года.

В силу пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В силу пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В рассматриваемом споре действие соглашения об оказании юридических услуг прекратилось после заявления истца 31 июля 2013 года об отказе от получения услуг ответчика при согласии последнего с данным требованием, в связи с чем, а также с учетом положений пункта 5 соглашения о прекращении действия соглашения со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу дела по иску ИП Шитова Е.В. к ИП Пелевину Д.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, суд правомерно не нашел основания для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения N ... от 04 марта 2013 года.

Рассматривая требования Шитова Е.В. о взыскания с адвоката Обухова С.Б. убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к верному выводу, что расходы потраченный истцом за уплату государственной пошлины за подачу иска о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и расходов на оформление доверенности на представителей Обухова С.Б. и Обухову А.В. не могут быть признаны убытками истца, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении названной части требований.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 151 Гражданского кодекса РФ истец не представил суду доказательств, как совершения неправомерных действий (бездействия) ответчиком, так и несения физических и нравственных страданий в связи с такими действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с неявкой в судебное заседание, назначенное на 29 мая 2013 года, поскольку ответчик обладает статусом адвоката, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом, адвокатская деятельность не является предпринимательской. Следовательно, к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, указанное разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 4 000 рублей взыскана с Шитова Е.В. в пользу ИП Пелевина Д.В. в связи с удовлетворением заявленных последним исковых требований.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств принятия на себя адвокатом Обуховым С.Б. обязательств по оказанию юридической помощи ИП Шитову Е.В. при рассмотрении в арбитражном суде дела по иску ИП Пелевина Д.В. Следовательно, расходы истца по возмещению пошлины и расходы на оплату банковской комиссии не подлежат возмещению ответчиком, так как не обусловлены действиями (бездействием) последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения соглашения от 04 марта 2013 года, взыскании с ответчика в пользу истца суммы необоснованно полученного вознаграждения в размере 80 000 рублей, убытков, компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановленозаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: