Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-25792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года гражданское дело N 2-2164/16 по апелляционной жалобе Санкт -Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта "Невская волна" на решение Невского районного суда Санкт -Петербурга от 30 августа 2016 года по иску Стоюниной Т.С. к Санкт -Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта "Невская волна" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании отношений после увольнения трудовыми, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя СПб БОУ ДОД "Комплексная Спортивная детско-юношеская школа олимпийского резерва по водным видам спорта "Невская волна" - Карпова А.А., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стоюнина Т.С. обратилась в суд с иском к Санкт -Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта "Невская волна", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать приказ об увольнении N 44-К от 17.09.2015 незаконным и отменить его с соответствующем внесением записи в трудовую книжку, восстановить в должности тренера - преподавателя спортодтела отделения водного поло в СПб ГБОУ ДОД "КСДЮШОР по ВВС "Невская волна" с оформлением всех необходимых документов, признать отношения между нею и работодателем после увольнения трудовыми и обязать ответчика оформить все необходимые документы надлежащим образом, обязать допустить ее к работе в прежней должности, устранить нарушения трудового законодательства и препятствия к допуску ее на работу, взыскать с ответчика средний заработок в размере 21 569, 80 рублей за период с 18.09.2015 года по 02.12.2015 года; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 83 814, 08 рублей за период с 03.12.2015 года по 30.08.2016 года, взыскать компенсацию за задержку выплаты указанный сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 ноября 2014 года была принята на работу в СПб ГБОУ ДОД "КСДЮСШОР по ВВС "Невская волна" на должность тренера-преподавателя спортотдела отделения водного поло. 17.09.2015 года она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако 18.09.2015 года она передумала увольняться и приняла решение отозвать заявление об увольнении, о чем устно сообщила руководству спортивной школы. В соответствии со ст. 80 ТК РФ увольнение должно производиться по истечении 2 недель после подачи заявления, если работник не отозвал заявление. 22.09.2015 года она письменно отозвала заявление об увольнении и просила руководство школы допустить ее до работы, руководство школы письменно отказало ей, сославшись на то, что на ее должность приглашен другой работник, которому не может быть отказано в приеме на работу. 21.09.2015 года она руководством была допущена к работе в той же должности и продолжила работать по тому же графику до 02.12.2015 года, а с 03.12.2015 года без каких-либо причин ее перестали допускать к работе, при этом никаких замечаний по ее работе не было.

Решением Невского районного суда Санкт -Петербурга от 30 августа 2016 года постановленопризнать приказ об увольнении от 17.09.2015 года N 44-К незаконным, восстановить Стоюнину Т.С. в должности тренера - преподавателя спортодтела отделения водного поло в СПб ГБОУ ДОД "КСДЮШОР по ВВС "Невская волна" с 18.09.2015 года, взыскать с ответчика в пользу Стоюниной Т.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 698,76 рублей, компенсацию за просрочку выплаты в размере 5 063 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Стоюниной Т.С. отказано.

Также с ответчика в бюджет Санкт -Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Стоюнина Т.С. постановленное решение не обжалует.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.11.2014 года истица была принята на должность тренера-преподавателя спортотдела отделения водного поло в СПб ГБОУ ДОД "КСДЮСШОР по ВВС "Невская волна", с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.12-17, 56,57).

17.09.2015 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.58).

Приказом N 44-К от 17.09.2015 года истица на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ уволена с 18.09.2015 года по собственному желанию на основании личного заявления от 17.09.2015 года, 18.09.2015 года истица была ознакомлена с приказом (л.д.5).

18.09.2015 года истица подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, выразила готовность приступить к работе в соответствии с утвержденным графиком (л.д.62).

Согласно ответу работодателя Стоюниной Т.С. было отказано в отзыве заявления с указанием на то, что на ее место приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, с 18.09.2015 года этот работник работает по трудовому договору в должности тренера-преподавателя (л.д.63).

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, Стоюнина Т.С. 17.09.2015 года подала работодателю заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения, следовательно, не просила ее уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истицей мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель начиная с 31.09.2015 года. Между тем, работодатель, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истицы уволил ее по собственному желанию фактически в тот же, после подачи заявления, издав распоряжение N44-к от 17.09.2015 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 17.09.2015 г. является незаконным, поскольку Стоюнина Т.С. воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении и у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку какого-либо соглашения между работодателем и истицей об ее увольнении по собственному желанию с 17.09.2015 года, то есть до истечения срока не имелось. Доказательств, что на место истицы был принят в соответствии с действующим трудовым законодательством работник, и которому не могло быть отказано в приеме на работу, ответчиком не представлено. Из представленных документов следует, что только нагрузка по должности истицы была перераспределена на другого сотрудника - тренера Федотова Г.К., который на момент увольнения истцы уже работал у ответчика (л.д. 60, 61), факт того, что Федотов Г.К. не являлся вновь приглашенным работником, а работником, уже находящимся в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается его подписью от 01.10.2013 года, свидетельствующей об ознакомлении его с должностной инструкцией тренера (л.д.75). Иных доказательств, подтверждающих, что другой работник был приглашен в письменной форме на должность истца, ответчиком в материалы дела не представлено, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку факт незаконного увольнения истицы нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ признал увольнение незаконным и восстановил истицу в прежней занимаемой ею должности в ГБОУ ДОД "КСДЮСШОР по ВВС "Невская волна"

Руководствуясь положением ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19.09.2015 года по 30.08.2016 года в размере 99 968,76 руб., а также компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 063 руб.

Расчет среднего заработка определен судом в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Ответчиком произведенный судом расчет заработка за время вынужденного прогула не оспаривается.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства, подтверждающие факт приглашения на должность истца другого работника, не могут служить основанием к отмене, так как сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт -Петербурга от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: