Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Герке на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кольцова к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 1 Московского района"), Закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" (далее по тексту - ЗАО "Петроэлектросбыт") об определении порядка участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг, обязании заключить отдельный договор на оплату электроэнергии, обязании произвести перерасчет задолженности,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Герке, представителя АО "Петроэлектросбыт" - Моргунова, действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кольцов обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖКС N 1 Московского района" и ЗАО "Петроэлектросбыт", в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в окончательном варианте просит определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", с Кольцовым, исходя из его доли в размере " ... " долей в праве общей долевой собственности; обязать ООО "ЖКС N 1 Московского района" разделить лицевой счет за коммунальные услуги и выдать отдельный платежный документ по указанной квартире с Кольцовым, исходя из его доли в размере " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру; обязать ООО "ЖКС N 1 Московского района" произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг по указанной квартире, определив сумму задолженности, приходящуюся на Кольцова; обязать ЗАО "Петроэлектросбыт" заключить с истцом отдельный договор на оплату электроэнергии по вышеназванной квартире, исходя из его доли в размере " ... " долей в праве собственности на эту квартиру, и произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии по квартире, определив сумму задолженности, приходящуюся на Кольцова.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вышеназванная квартира принадлежит ему и третьему лицу Герке на праве общей долевой собственности, однако семейных отношений они с третьим лицом не поддерживают, общего хозяйства не ведут, брак между ними прекращен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Иск Кольцова - удовлетворить частично.

Установить Кольцову самостоятельную ответственность по оплате жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: "адрес".

Определить порядок участия Кольцова в расходах по содержанию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и оплате жилищных и

коммунальных услуг в долевом соотношении в размере " ... " долей от начисляемой платы за жилищные и коммунальные услуги, с открытием на имя Кольцова отдельного лицевого счета и оформлением на имя Кольцова отдельных платежных документов.

Определить порядок участия Герке в расходах по содержанию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и оплате жилищных и коммунальных услуг в долевом соотношении в размере " ... " долей от начисляемой платы за жилищные и коммунальные услуги, с открытием на имя Герке отдельного лицевого счета и оформлением на имя Герке отдельных платежных документов.

" ... " долей задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисленную в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отнести на счет Кольцова.

" ... " долей задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисленную в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отнести на счет Герке.

В удовлетворении иска Кольцова в остальной части - отказать".

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит Герке.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

С учетом характера спорного правоотношения лицом, имеющим материально-правовой интерес в данном споре, является третье лицо - Герке, вопрос о правах которой был разрешен судом первой инстанции, однако, в качестве ответчика ее не привлек, ее процессуальное положение - третье лицо.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, судебная коллегия определением от "дата" перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла Герке в качестве ответчика на основании положений ст. 40 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кольцов, представитель ответчика ООО "ЖКС N 1 Московского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 22 февраля 2017 года об извещении истца о времени и месте судебного заседания и отчетом от 27 февраля 2017 года об извещении ответчика ООО "ЖКС N 1 Московского района" о слушании дела посредством факсимильной связи (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании ст. 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, с частичным удовлетворением исковых требований Кольцова.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... произведен раздел общего имущества супругов Герке и Кольцова: за Герке признано право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв. м, а за Кольцовым - право собственности на " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 7 N ... ).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по тому же делу исправлена описка в вышеназванном решении, указано, что за Герке признано прав собственности на " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" и на " ... " долей в праве собственности на эту же квартиру (л.д. N ... ).

Таким образом, в настоящее время истцу Кольцову принадлежит " ... " долей в праве собственности на вышеназванную квартиру, а третьему лицу Герке - " ... " долей в праве собственности на эту квартиру.

Управление многоквартирным домом N ... "адрес" осуществляет ООО "ЖКС N 1 Московского района".

18 июля 2015 года брак между Кольцовым и Герке прекращен (л.д. N ... ).

Из объяснений сторон следует, что они семейных отношений не поддерживают, общего хозяйства не ведут, проживают раздельно.

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 247 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 158 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что обязательством сособственников, в данном случае, истца и ответчика - Герке, является внесение платы за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, а также с учетом членов семьи собственника. При этом собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, стороны единой семьи не составляют, совместного хозяйства не ведут, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилой площади и коммунальных услуг, определив порядок и размер участия истца в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на долю Кольцова общей площади жилого помещения, произведя раздел финансового лицевого счета, с ведением отдельного лицевого счета на его имя, и отдельного лицевого счета на имя Герке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Герке о том, что Кольцов фактически занимает комнату, размер которой превышает его долю в праве собственности на квартиру, а потому на него должна быть возложена обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере, пропорциональном площади занимаемой им комнаты, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отказа в удовлетворении иска Кольцова в данной части.

В то же время, Герке, полагая, что Кольцов пользуется комнатой площадью, превышающей размер его доли, не лишена возможности воспользоваться установленным ч. 2 ст. 247 ГК РФ правом на получение от Кольцова компенсации за пользование частью квартиры, приходящейся на ее долю.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Кольцова об обязании ООО "ЖКС N 1 Московского района" и Герке произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг по указанной квартире, определив сумму задолженности, приходящуюся на Кольцова.

Как следует из искового заявления, Кольцов, заявляя данные требования, не указал, за какой именно период и в каком размере образовалась задолженность, а также основания перерасчета (перераспределения, как указано в иске) данной задолженности между ответчиками (частичная оплата истцом или иные основания).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Часть 2 ст. 56 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств.

Судебная коллегия предложила истцу уточнить заявленные требования в данной части и указать, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчиков, учитывая, что в силу закона, а в частности в силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, доказательств оплаты данной задолженности истцом представлено не было.

Из представленных квитанций следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена до настоящего времени.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о разделении долгов супругов и обоснованности своих требований, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, которые могли быть восстановлены при избранном способе защиты.

Требования истца о необходимости обязания ЗАО "Петроэлектросбыт" заключить с каждым из собственников квартиры отдельный договор на оплату электроэнергии и распределить, имеющуюся задолженность, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999 года, в жилых зданиях следует устанавливать один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Таким образом, поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: "адрес" через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

В случае намерения проживающих лиц в жилом помещении вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, на них лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельных договоров. В данном случае какие-либо договоры не заключались.

Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при отсутствии индивидуального учета потребляемой электроэнергии, в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований для взыскания государственной пошлины с Герке, о чем просит истец не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец Кольцов, первоначально заявив четыре самостоятельных неимущественных исковых требований, уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска судом в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Вместе с тем, на основании положения абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждое неимущественное исковое требование истец должен был уплатить " ... " рублей. Таким образом, при подаче иска Кольцов уплатил только половину государственной пошлины за рассмотрение иска судом.

Впоследствии истец подал уточненные исковые требования, предъявив пятое исковое требование неимущественного характера, при этом государственную пошлину Кольцов не доплатил (л.д. N ... ).

Поскольку судебной коллегией частично отклонены заявленные исковые требования Кольцова, а истцом при подаче искового заявление и уточненного искового заявления была не полностью оплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, то уплаченная Кольцовым государственная пошлина в размере " ... " рублей поглощается частью исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика Герке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кольцова удовлетворить частично.

Определить порядок участия Кольцова в расходах по содержанию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и оплате жилищных и коммунальных услуг в долевом соотношении в размере " ... " долей от начисляемой платы за жилищные и коммунальные услуги, с открытием на имя Кольцова отдельного лицевого счета и оформлением на имя Кольцова отдельных платежных документов.

Определить порядок участия Герке в расходах по содержанию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и оплате жилищных и коммунальных услуг в долевом соотношении в размере " ... " долей от начисляемой платы за жилищные и коммунальные услуги, с открытием на имя Герке отдельного лицевого счета и оформлением на имя Герке отдельных платежных документов.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях Кольцова - отказать.

Председательствующий:

Судьи: