Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 г. апелляционную жалобу Иванова Д.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-3526/2016 по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Иванову Д.М. о выселении, по встречному иску Иванова Д.М. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову Д.М. о выселении ответчика из жилого помещения жилой площадью 30,4 кв. метров, общей площадью 45,6 кв. метра в "адрес" "адрес".

В ходе судебного разбирательства Иванов Д.М. обратился со встречными исковыми требованиями о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признании Иванова Д.М. членом семьи нанимателя Иванова Н.Н., обязании Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении Иванову Д.М. по договору социального найма указанной квартиры и обязании заключить с Ивановым Д.М. договор социального найма указанной квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 г. исковые требования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановленовыселить Иванова Д.М. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскать с Иванова Д.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Иванову Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Иванов Д.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ответчик (истец по встречному иску) Иванов Д.М., представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что двухкомнатная "адрес" "адрес" является государственным жилищным фондом Санкт-Петербурга и была предоставлена по ордеру от 27 декабря 1960 г. Иванову Н.И.

Совместно с Ивановым Н.И. в ордер включены жена - Иванова В.Т., которая снята с регистрационного учета 15 ноября 2008 г., в связи со смертью, сын - Иванов М.Н., который снят с регистрационного учета 25 декабря 1985 г., в связи с переменой места жительства, сын - Иванов Н.Н., который снят с регистрационного учета 23 июня 2015 г., в связи со смертью, сестра - Росол Г.И., которая снята с регистрационного учета 13 ноября 1963 г., в связи с переменой места жительства.

Сам Иванов Н.Н. снят с регистрационного учета 27 января 1988 г., в связи со смертью.

Таким образом, спорная квартира является свободной от прав чьих-то лиц.

Согласно актам обследования от 22 января 2016 г. в указанной квартире без каких-либо правоустанавливающих документов проживает Иванов Д.М.

По данным отдела вселения и регистрационного учета граждан ответчик по указанному адресу на регистрационном учете не состоял, для вселения в установленном законодательством порядке не обращался.

3 февраля 2016 г. ответчику направлено письмо-предписание, полученное им лично 10 февраля 2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, в котором было указано о необходимости освобождения незаконно занятого жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

До настоящего времени указанное жилое помещение не освобождено, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 24 февраля 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешить проживание в жилом помещении временных жильцов, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что при жизни наниматель квартиры не обращался в уполномоченные органы по вопросу регистрации Иванова Д.М. по месту жительства в спорной квартире, а также в адрес наймодателя с просьбой о включении Иванова Д.М. в договор социального найма на квартиру, письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение Иванова Д.М. в квартиру не имеется.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Правильно применив положения статей 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением Иванов Д.М. не приобрел, вселен на данную жилую площадь в установленном законном порядке не был, его проживание в спорной квартире носит незаконный характер, в связи с чем, исковые требования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о выселении правомерно удовлетворил.

Как верно установлено судом первой инстанции, Иванов Д.М. с 30 мая 1994 г. был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и снят с регистрационного учета по указанному адресу 26 марта 2015 г.

Таким образом, Иванов Д.М. сохранял право пользования иным жилым помещением, от прав на него не отказывался.

Учитывая изложенное, поскольку Иванов Д.М. проживал в спорной квартире без согласия и без уведомления наймодателя, без соблюдения порядка вселения в нее, то есть без законных на то оснований, и при этом сохранял за собой право на иное жилое помещение, то правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Д.М. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Само по себе внесение Ивановым Д.М. платы за жилье и коммунальные услуги, а также факт ведения общего хозяйства с прежним нанимателем в силу закона не порождают право пользования квартирой при установлении факта вселения ответчика в квартиру без законных на то оснований.

Не порождает данных прав, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от 1 января 2009 г., заключенный между Ивановым Н.И. и Ивановым Д.М.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайств, заявленных Ивановым Д.М., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так по смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что истцом заявлялись ходатайства о допросе и вызове в судебные заседания свидетелей для подтверждения своей правовой позиции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства является несостоятельным. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поэтому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: