Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-3499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2017 г. апелляционную жалобу Зубковой Е.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-3735/2017 по иску Зубковой Е.М. к СПб ГУП "Путь" о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Зубковой Е.М. - Коваля Р.М., представителя ответчика СПб ГУП "Путь", возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубкова Е.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Путь" о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.01.2015 в 15:00 она шла вдоль пл. Стачек в Санкт-Петербурге к торговому комплексу "Галерея 1814", расположенному по адресу: "адрес" проходя мимо "адрес" по пл. Стачек она поскользнулась и упала, ударившись правой рукой и правой частью туловища. В результате падения истцу причинен вред здоровью в виде " ... " Полученная травма правой руки повлекла за собой невозможность выполнять элементарные бытовые функции, обслуживать себя самостоятельно. Травмой истцу была причинена физическая боль, а также переживания. Кроме того, вследствие многочисленных переживаний, у истца обострилось онкологическое заболевание.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Зубковой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зубкова Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Истец Зубкова Е.М. 24.01.2015 обратилась в травматологическое отделение СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", согласно записям врача Н., принявшего Зубкову Е.М., травма получена 24.01.2015 в 15:30 при падении на правое плечо. Произведена рентгенография, установлен диагноз: " ... ". Наложена транспортная иммобилизация, направлена на стационарное лечение в городскую больницу N ...

Согласно телефонограмме ГБ-26, направленной в 31 отдел полиции УМВД Кировского района СПб от 24.01.2015 года, 24.01.2015 в 19:00 поступила Зубкова Е.М., 24.01.2015 года в 15:00 упала у станции метро Нарвская. Диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча.

Постановлением 31 отдела полиции УМВД Кировского района Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что уборка "адрес" в районе "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге, где произошло падение истца, находится в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Ответчик СПб ГУП "Путь" выполняет обязанности по содержанию дорог в Красносельском, Петроградском и Кировском районах Санкт-Петербурга, включая комплексную уборку тротуаров и остановок общественного транспорта, на основании государственного контракта Санкт-Петербурга N 14/15 от 29.12.2014 года, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что наличие скользкости, само по себе, не достаточно для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, которые состояли в проведении уборочных мероприятий в определенном режиме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению вреда лишь при подтверждении того, что причинение вреда здоровью истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Как следует из условий государственного контракта Санкт-Петербурга N 14/15 от 29.12.2014, заключенного между ответчиком и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, на ответчика возложена обязанность осуществлять работы по механизированной и ручной уборке дорог общего пользования регионального значения в СПб, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механической и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов; работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по оценке технического состояния дорог; работы по оценке технического состояния дорог, в соответствии с Техническим заданием (п. 1.2).

Целью контракта является обеспечение качества работ по комплексной уборке дорог, качества работ по содержанию дорог, качества работ по вывозу снега, качества работ по оценке технического состояния дорог (п.1.3).

В соответствии с п. 1.2.2 контракта, работы по комплексной уборке дорог принимаются на основании порядка приемки работ по комплексной уборке дорог (приложение N 5), актов приемки выполненных работ по комплексной уборке дорог на каждый месяц (по форме, установленной в приложении N 6).

Пунктом 1.2.4 контракта установлено работы по вывозу снега принимаются на основании порядка приемки работ по вывозу снега (приложение N 10), актов приемки выполненных работ по вывозу снега на каждый месяц (по форме, установленной в Приложении).

П. 1.3.2 контракта, при исполнении обязанностей по настоящему контракту подрядчик обязан соблюдать требования законодательства РФ, Санкт-Петербурга, иных нормативных правовых актов, включая, но не ограничиваясь соблюдением требований нормативно-технических документов, указанных в техническом задании (Приложение N3).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

Применительно к рассматриваемому случаю, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Пунктом 3.1.6 указанного ГОСТа установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 134 от 16.10.2007, действующими на спорный период времени, установлено, что зимняя уборка объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (п. 5.2). Удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров, иных объектов улично-дорожной сети противогололедными материалами (п. 5.2.1).

По сообщению ФГБУ "Северо-Западное УГМС" температура воздуха 24.01.2015 составила -1, - 3 градусов, высота свежевыпавшего снега составила 0,0-0,3 см., местами гололедица.

Из маршрута комплексной уборки тротуаров Кировского района, закрепленных за СПб ГУДП "Путь" Нарвской автоколонной следует, что к маршруту N ... относится пл. Стачек между "адрес", "адрес" ул.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представлены доказательства того, что договорные обязательства исполнялись им в соответствии с условиями договора.

Данные доказательства представлены в виде путевых листов от 23.01.2015 об использовании специальной техники и противогололедных материалов (л.д. 141-143).

Обстоятельства исполнения своих обязательств фиксировалось актами в порядке, предусмотренном договором, при этом какие-либо замечания по поводу качества выполненных работ на участке, заказчиком в соответствующий период не фиксировались.

Так, согласно акту N 420Т от 24.01.2015, выявленных нарушений при контроле работ по комплексной уборке тротуаров и искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, и акту N 420П от 24.01.2015 выявленных нарушений при контроле работ по комплексной уборке проезжей части дорог и искусственных дорожных сооружений, замечания по качеству уборки проезжей части и тротуаров по пл. Стачек со стороны СПб ГУ "Центр комплексного благоустройства" на указанную дату отсутствовали (л.д. 83-85); обращения от граждан по поводу ненадлежащего содержания дорожного покрытия также не поступали.

При таком положении у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении ответчиком действующих норм и правил, а также условий контракта в отношении содержания места падения истца, что исключало возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истцу, и связанной с этим компенсации морального вреда, вне зависимости от обстоятельств ее падения на скользкой поверхности дороги.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленный ответчиком отчет по работе уборочной техники ГУДП "ПУТЬ" в день 24.01.2015 (л.д.170) не содержит информации об уборке тротуара по адресу пл. Стачек д.5, из чего истец делает вывод, что днем 24.01.2015 противогололедные материалы (ПГМ) в Кировском районе не применялись (в графе "Расход ПГМ,т" указано 0), снег не вывозился.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Как указано выше, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Падение истца произошло 24.01.2015 в 15.30.

Согласно возражениям представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, отчет по работе уборочной техники оформляется по фактической отработке уборочной технике за сутки и состоит из двух частей, во второй части отчета приводятся итоговые данные по механизированной и ручной уборке за сутки.

Из отчета по работе уборочной техники ГУДП "Путь" 23/24.01.2015 следует, что по Кировскому району применялись противогололедные материалы (ПГМ) (л.д.169), из отчета по работе уборочной техники ГУДП "Путь" 23/24.01.2015 также следует, что по Кировскому району применялись противогололедные материалы (ПГМ) (л.д.171).

Таким образом, в данном случае следует рассматривать вышеуказанные отчеты в совокупности, а не основываться на отчете за первую половину суток.

31.12.2014 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" в рамках государственного контракта N 14/15 от 29.12.2014, заключен договор с СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" (исполнитель) об организации и обеспечении надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в СПб, согласно которому исполнитель обязан проверять объем и качество выполняемых подрядчиком работ по контрактам.

Таким образом, пояснения ответчика, что форма суточной отчетности установлена для ответчика уполномоченной организацией, подтверждаются материалами дела.

Следовательно, оценивая в совокупности вышепредставленные документы, надлежит сделать вывод о применении 24.01.2015 противогололедных материалы (ПГМ) в Кировском районе.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные ответчиком отчеты по работе уборочной техники, путевые листы, наряды-задания по ручной уборке, маршруты механической и ручной обработки тротуаров, табели учета рабочего времени, адресная программа закрепления объектов УДС за работниками ручного труда неправомерно приняты судом во внимание, поскольку являются односторонними документами, в них отсутствуют сведения о согласовании указанных документов, и отраженных в них сведений с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.2.2 контракта, работы по комплексной уборке дорог принимаются на основании порядка приемки работ по комплексной уборке дорог (приложение N 5), актов приемки выполненных работ по комплексной уборке дорог на каждый месяц (по форме, установленной в приложении N 6).

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта сдача-приемка работ по комплексной уборке дорог осуществляется ежемесячно в соответствии с Порядком приемки работ по комплексной уборке дорог, являющимся Приложением N 5 к контракту.

В соответствии с Порядком приемки работ по комплексной уборке дорог (Приложение N 5) акты нарушений составляются в двух экземплярах. Один экземпляр акта нарушений остается в СПб "ЦКБ", второй направляется подрядчику.

Указанный порядок не содержит обязательного согласования и подписания акта нарушений с Комитетом, как не содержит и государственный контракт обязательного ежедневного согласования осуществляемых ответчиком работ с Комитетом.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы, как и довод о том, что односторонние акты выявленных нарушений от 24.01.2015 составлены неуполномоченным лицом - СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" являются несостоятельными.

Не подписание сторонами представленного в материалы дела Порядка приемки работ по комплексной уборке (Том 1 л.д.212-213), вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства, поскольку указанный порядок является лишь приложением к контракту, в тоже время данный порядок является обязательным для сторон.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении документов по государственному контракту вызваны самостоятельной трактовкой условий контракта и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: