Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-3560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоневич Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-3235/16 по исковому заявлению Антоневич Е. А. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антоневич Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств в размере 151 357,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", также просила взыскать расходы на оплату почтовых услуг в размере 47, 10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1420 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8.02.2015 стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 882 092,89 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика - 84 556,53 руб., GAP - страхование - 45 027,75 руб., продленная гарантия - 21 791 руб., всего истцом уплачено 151 357,28 руб. Истец полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор указанных условий договора страхования неправомерны. Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику, в том числе для оплаты страховых премий, следовательно, Антоневич Е.А. полагала, что предоставление кредита банком обусловлено заключением истцом договора страхования. При этом необходимости в заключении договора страхования GAP-страхование, страховым риском по которому является компенсация амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства с учетом заключения договора КАСКО в отношении залогового имущества у истца не имелось. Также истец указала, что банком в отсутствие волеизъявления и распоряжения истца была уменьшена сумма кредита, а денежные средства в размере 151 357,28 руб. - перечислены в счет уплаты страховой премии. Кроме того, истец ссылалась на то, что при заключении кредитного договора банк ввел истца в заблуждение относительно необходимости заключения договора страхования: GAP-страхование. Истец была лишена возможности влиять на содержание договора в целом, фактически данная услуга была навязана.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Антоневич Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Антоневич Е.А. просит отменить решение суда от 1 ноября 2016 года, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчика, 3-их лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 8.02.2015 между ООО "Русфинанс Банк" и Антоневич Е.А. заключен кредитный договор N1298482-Ф, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 882 092,89 руб. на срок до 8.02.2020 включительно, с уплатой 25% годовых. Пунктом 11 договора предусмотрено, что цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий (л.д.28-34,т.1).

В материалы дела представлено заявление на предоставление кредита, подписанное Антоневич Е.А., согласно которому истец подтвердила, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровью) доведена до нее в полном объеме и понятна (п. 3) и выразила согласие на оказание банком нижеперечисленных услуг и просила включить их стоимость в сумму кредита: КАСКО - 78 127,61 руб., ГАП-Рольф - 45 027,15 руб., РОЛЬФ-гарантия - 21 791 руб., страхование жизни - 84 556,53 руб. (п.10.2) При этом из указанного заявления следует, что заемщик подтверждает, что ознакомлена с тем, что услуги, указанные в п.10.2 являются добровольными и не являются обязательными условиями получения кредита ( л.д.64-65,т.1).

Таким образом, истец выразила свою волю на предоставление ей дополнительных услуг, что опровергает доводы Антоневич Е.А. о навязывании банком услуг страхования. При этом вступление сторон в договорные отношения, обусловленные заключением договоров страхования, было связано именно с подписанием клиентом бланка заявления на страхование, а не типовой формой кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 8.02.2015 между истцом (застрахованный) и ООО "Ренессанс Жизнь" (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N6250251992, согласно которому страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I группы, временная утрата трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, общая сумма страховой премии -84 556,53 руб.

Из договора следует, что первым выгодоприобретателем по страховым искам "Смерть застрахованного по любой причине" и "Инвалидность застрахованного I группы", в доле, равной размере фактической задолженности застрахованного по кредиту, но не более суммы страховой премии является: ООО "Русфинанс Банк" (п.7.1). Выгодоприобретателями по страховому риску "Смерть Застрахованного по любой причине" в доле, оставшейся после выполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, указанному в п.7.1 настоящего договора, являются следующие лица: наследники по закону (п.7.2). Выгодоприобретателем по страховому риску "инвалидность-застрахованного I группы" в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, указанному в п.7.1 настоящего договора, является застрахованное лицо (п.7.3). Выгодоприобретателем по риску "Временная утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате страхового случая" и по риску "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от причинам" является застрахованный (п.7.4) (л.д. 24-25, т.1).

Сумма страховой премии по указанному договору в размере 84556, 53 руб. перечислена ООО "Русфинанс Банк" страховщику согласно заявлению Антоневич Е.А. на перевод денежных средств (л.д.75-76,т.1).

8.02.2015 между истцом (застрахованный) и ООО "Страховая компания КАРДИФ" заключен договор страхования NКН.30.00.222.97251 по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", согласно которому выгодоприобретателем по договору является Антоневич Е.А., страховая сумма - 993 990 руб., срок страхования - с 8.02.2015 по 7.02.2018, страховой случай - утрата автомобиля, повлекшая выплату по договору автокаско (риски "угон" или гибель), размер страховой премии - 45 027,75 руб. (л.д.26,т.1).

Сумма страховой премии по указанному договору в размере 45027,75 руб. перечислена ООО "Русфинанс Банк" страховщику на основании заявления истца (л.д.78-80,т.1).

8.02.2015 между истцом и ЗАО "ЭРГО Русь" заключен договор страхования по защите нового транспортного средства без пробега от поломок на 12 месяцев и/или 125000 км. в зависимости от того, что наступит ранее, выгодоприобретателем по договору является Антоневич Е.А.; объект страхования - не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения убытков страхователя (выгодоприобретателя) в результате поломки компонента ТС, предусмотренного названным полисом страхования, возникшей в период действия страхования, влекущей за собой необходимость ремонта механических электрических или электронных компонентов ТС, составляющих его неотъемлемую часть, в тех случаях, когда поломка является результатом причин или обстоятельств, не связанных с нормальным износом ТС, ДТП или любым другим внешним воздействием. Страховой случай - возникновение убытков (реального ущерба) страхователя (выгодоприобретателя) в связи с поломкой компонента ТС, произошедшей в период действия страхования в пределах страхового покрытия и заявленной страховщику в период действия настоящего полиса страхования. Страховая сумма - 993 990 руб., страховая премия- 21 791 руб. (л.д.69,т.1).

Сумма страховой премии по указанному договору в размере 21 791 руб. перечислена ООО "Русфинанс Банк" страховщику на основании заявления истца (л.д.70-72,т.1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и дополнительных услугах, истец добровольно выразила намерение заключить договоры страхования с выбранными истцом страховщиками и оплатить услуги по страхованию, при этом каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от заключения договоров страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии по договорам.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения банком прав заемщика как потребителя, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату почтовых услуг, услуг нотариуса, юридических услуг судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что ответчик неправомерно включил в сумму кредита суммы страховых премий, что повлекло увеличение суммы кредита, при этом истец не имела возможности при заключении кредитного договора отказаться от услуг страхования, банк в нарушение требований законодательства является выгодоприобретателем по договорам страхования, а также доводы о том, что банк в отсутствие распоряжения истца неправомерно перечислили денежные средства со счета истца в счет уплаты страховых премий не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно существа спора, постановленными в результате оценки добытых по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоневич Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: