Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

Судей

Малининой Н.Г.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу Гусарова, Гусаровой на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к Гусарову, Гусаровой о взыскании задолженности по договору,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - Горшкова, представителя ответчиков - Сыромолотова, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" (далее - ООО "УК "ТСЗ") обратилось в суд с иском к Гусарову, Гусаровой о взыскании задолженности, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просило взыскать с ответчиков задолженность по договору за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей пени, а также судебные расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора управления МЖК Янино-1, заключенного между сторонами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Гусарова, Гусаровой в пользу ООО "УК "ТСЗ" взыскана задолженность " ... " рублей " ... " копеек, пени " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Гусаров, Гусарова являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Между ответчиками и ООО "Национальная Жилищная Корпорация -Санкт-Петербург" (ООО "НЖК-СПб") 17.02.2009 года заключен договор N ... купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена 10.06.2009 года.

17.02.2009 года между ООО "УК "ТСЗ" и Гусаровым, Гусаровой, заключен договор N ... управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), по которому ответчики поручили истцу ООО "УК "ТСЗ" оказание им платных услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания в МЖК Янино-1, а также организацию надлежащего предоставления коммунальных и иных услуг собственнику и осуществление предоставления иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению МЖК Янино-1.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что собственники Гусаров, Гусарова обязаны своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с заключенным договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты пунктом 5.1.3 договора предусмотрена ответственность собственника в виде оплаты пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Приложением N 1 к договору определен перечень оказываемых услуг, в том числе услуг по управлению МЖК Янино-1, для которых установлена ежемесячная плата в размере " ... " рублей, предусмотрена также плата за потребленные коммунальные услуги по фактическому потреблению на основании показаний приборов учета, вносимая по квитанциям, заполняемым собственником самостоятельно, и плата за потребленные коммунальные услуги на обеспечение МЖК Янино-1, вносимая на основании счета, выставляемого управляющей компанией исходя из фактического потребления по показаниям приборов учета. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен и сокращен дополнительным соглашением, в том числе и на основании решения собственников.

В состав указанных услуг согласно вышеназванному перечню включено содержание дорог (текущий ремонт); вывоз мусора (вывоз 1 контейнера 27 кубов); эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем освещения, электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание систем освещения, текущий ремонт и обслуживание столбов, линий электропередач, трансформаторной подстанции; газоснабжение, в том числе ремонт и обслуживание газопроводов газораспределительных устройств; водоснабжение, водоотведение, включая обслуживание и ремонт ливневой канализации, трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, насосов и фильтрующих элементов); охрана территории МЖК Янино-1, осуществление контрольно-пропускного режима, поддержание общественного порядка, контроль над соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений; уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками; компенсация арендных платежей - аренда земли, дорог, инженерных систем, помещений в административном здании; административные расходы.

Из условий договора N ... управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 следует, что жилой дом и земельный участок, приобретенные ответчиками, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, который включает территорию общего пользования, а также инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам; силами истца обеспечиваются содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала.

Часть индивидуального жилого дома сблокированного типа и земельный участок, приобретенные истцом, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, который включает территорию общего пользования, а также инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам; силами истца обеспечиваются содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала.

06.04.2012 года ответчики обратились к истцу с заявлением, в котором уведомили об одностороннем отказе с 01.04.2012 года от всего перечня услуг, установленных в пункте 1 приложения N1 к договору управления, а также от услуг, предусмотренных пунктом 3 приложения N1 к договору. При этом указали, что не отказываются от предоставления коммунальных услуг, предусмотренных пунктом 2 приложения N1, оплата которых ими производится на основании показаний приборов учета; просили считать договор измененным.

Судом также установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, с Гусарова, Гусаровой взыскана в пользу истца задолженность по тому же договору за период с января 2011 года по март 2012 года в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... " рубля, и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки, отказано во встречном требовании о признании договора N ... от 17.02.2009 мнимой сделкой и применении последствий недействительности.

Решением Смольнинского районного суда от "дата" вступившим в законную силу, Гусарову, Гусаровой отказано в удовлетворении требований к истцу о признании права на частичный отказ от исполнения договора реализованным, признании договора измененным.

Решением Смольнинского районного суда от "дата" вступившим в законную силу, с Гусарова, Гусаровой взыскана в пользу истца задолженность по тому же договору за период с апреля 2012 года по 31 марта 2013 года в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... " рубля, и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рубль " ... " копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, Гусарову и Гусаровой отказано в удовлетворении требований о признании договора измененным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, с Гусарова и Гусаровой была взыскана в пользу истца задолженность по тому же договору за период с апреля 2013 года по март 2015 года в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт того, что ответчики фактически продолжают пользоваться вышеназванными услугами, оказываемыми истцом на территории малоэтажного жилого комплекса Янино-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по представленному истцом расчету.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что в спорный период оспариваемые ими услуги не представлялись, либо представились ненадлежащего качества и не соответствовали определенной сумме задолженности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Договором между сторонами, предметом которого является оказание услуг по содержанию и охране территории малоэтажного жилого комплекса Янино-1, а также по содержанию имеющихся там инженерных сетей, фактически определены для Гусарова, Гусаровой условия пользования объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в квартале малоэтажной застройки, и установлено, что такое пользование влечет обязательство по оплате управления этим имуществом. Размер платы за оказываемые услуги по договору установлен соглашением сторон, которые свободны в определении условий договора.

Истцом приняты меры к охране территории, организован вывоз отходов с указанной территории, ответчики по настоящее время пользуется охраняемой благоустроенной территорией малоэтажного жилого комплекса Янино-1, услугами по водоснабжению, водоотведению, канализацией.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возложение на ответчиков в рамках договора обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые истцом в объеме, исходя из назначения указанных объектов, что не противоречит закону, судебная коллегия признает правильным.

Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением.

Из положений ч. 1 ст. 135 и п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи также следует, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

При этом ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заключенным между сторонами договором, предметом которого является оказание услуг по содержанию и охране территории малоэтажного жилого комплекса Янино-1, а также по содержанию имеющихся там инженерных сетей, фактически определены для ответчиков условия пользования объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в квартале малоэтажной застройки, и установлено, что такое пользование влечет обязательство по оплате управления этим имуществом. Размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков относительно отказа от оказываемых истцом услуг. То, обстоятельство, что 06.04.2012 года ответчиками в адрес истца направлено уведомление об отказе от услуг, предоставляемых ООО "УК "ТСЗ", указанных в п. 1 Приложения 1 к договору, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате услуг, которые им были фактически предоставлены в спорный период.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст.310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчики фактически не отказались от потребления услуг, указанных в пункте 1 Приложения N1 к договору, поскольку не представили доказательств получения соответствующих услуг иным путем.

Кроме того, согласно положениям п.8 Договора от 17.02.2009 года, все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами договора. Сведений о заключении такого соглашения у суда не имеется.

Также не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска доводы ответчиков о том, что отдельные виды услуг, включенные в перечень, не подлежат оплате потребителем, обязанность по их содержанию несет собственник, а ответчики собственниками не являются. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 ГК РФ является несостоятельной, поскольку как верно указано судом, данные нормы не могут быть в полном объеме распространены на отношения, связанные с пользованием объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов.

Также судебная обращает внимание на то обстоятельство, что в данном деле участвуют те же лица, что и в вышеуказанных делах, решения по которым вступили в законную силу, у учитывая, что фактические обстоятельства, влияющие на правоотношения сторон, не изменились, то выводы о содержании прав и обязанностей сторон, изложенные в судебных постановлениях по ранее рассмотренным делам, не могли оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела исходя из ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оказанные ООО "УК "ТСЗ" услуги выполнены в полном объеме, претензии со стороны ответчиков относительно выполненных работу (услуг) не поступали, оказанные услуги подлежат оплате, размер которой сторонами согласован, то оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор, заключенный между сторонами не был исполнен со стороны истца, либо был исполнен некачественно.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ.

Не влечет отмены либо изменения решения суда и довод жалобы о несогласии ответчиков с размером взысканных с них расходов на оплату услуг представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, уточнение исковых требований после добровольной оплаты части требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова, Гусаровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: