Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Давледьянова на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Никулина к Давледьянову о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Давледьянова к Никулину о признании сделки и расписки недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика, истца по встречному иску Давледьянова - адвоката Лукьянова, действующего на основании адвокатского ордера N ... от "дата", представителя истца, ответчика по встречному иску Никулина - Михалевой, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никулин обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Давледьянову, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика Давледьянова в свою пользу сумму займа в размере " ... " рублей по договору займа от 30 апреля 2015 года, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 30 апреля 2015 года за период с 25 июня 2015 года по 17 декабря 2015 года в сумме " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль (т. N ... , л.д. N ... ).

Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что 30 апреля 2015 года на основании долговой расписки он предоставил ответчику заемные денежные средства в размере " ... " рублей. Возвращать долг ответчик должен был в соответствии с установленным графиком: первый платеж в сумме " ... " рублей - до 25 мая 2015 года, второй платеж в сумме " ... " рублей - до 25 июня 2015 года, третий в размере " ... " рублей - до 25 июля 2015 года, четвертый в размере " ... " рублей - до 15 августа 2015 года, последний платеж в сумме " ... " рублей - до 01 сентября 2015 года. Истец ссылается в обоснование заявленных требований на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору, то есть не погашает имеющуюся у него задолженность ни полностью, ни в части.

Ответчик Давледьянов в ходе судебного разбирательства подал встречное исковое заявление (т. N ... , л.д. N ... ) к Никулину о признании договора займа, подтвержденного распиской от 30 апреля 2015 года на сумму " ... " рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст.ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В обоснование заявленных встречных исковых требований Давледьянов ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена им под угрозой насилия. Долговая расписка от 30 апреля 2015 года о получении Давледьяновым денежных средств от Никулина в размере " ... " рублей получена последним путем угрозы применения насилия к Давледьянову со стороны Павлова, действовавшего по поручению и в интересах Никулина.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Никулина к Давледьянову о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Давледьянова к Никулину о признании сделки и расписки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Давледьянова в пользу Никулина денежные средства по договору займа от 30.04.2015 года в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 года по 17.12.2015 года в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части иска Никулина к Давледьянову - отказать".

С данным решением не согласился ответчик, истец по встречному иску Давледьянов и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, принятое "дата" судом первой инстанции решение не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. N ... , л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, стороны доверили представлять свои интересы представителям в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком Давледьяновым, истцом Никулиным, а также третьим лицом Павловым решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела видно, что 30 апреля 2015 года Давледьянов получил от Никулина денежную сумму в размере " ... " рублей, что подтверждается распиской от 30 апреля 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно графику, приложенному к указанной долговой расписке от 30 апреля 2015 года, возвращать долг Давледьянов должен был в соответствии с установленным графиком: первый платеж в сумме " ... " рублей - до 25 мая 2015 года, второй платеж в сумме " ... " рублей - до 25 июня 2015 года, третий в размере " ... " рублей - до 25 июля 2015 года, четвертый в размере " ... " рублей - до 15 августа 2015 года, последний платеж в сумме " ... " рублей - до 01 сентября 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Ссылаясь на то, что Давледьянов не возвращает указанный долг ни полностью, ни частично, истец Никулин обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик Давледьянов предъявил встречное исковое заявление к Никулину, в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный между ним и Никулиным, подтвержденный распиской от 30 апреля 2015 года на сумму " ... " рублей, в соответствии со ст. 179 ГК РФ по основанию ее составления под принуждением, указав, что долговая расписка была написана им лично, но под давлением - под угрозой насилия со стороны Павлова, который действовал по поручению и в интересах Никулина.

В обоснование заявленных исковых требований Давледьянов просил суд назначить и провести по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о наличии сбивающих факторов, подтверждающих угрозу психического и физического насилия над автором документа.

Указанное ходатайство ответчика было удовлетворено судом, и определением суда от 01 августа 2016 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно заключению эксперта N ... от 16 сентября 2016 года: "В расписке от 30.04.2015 г. (л.д. N ... , том N ... ); графике погашения долга (л.д. N ... , том N ... ); расписке N 1 (л.д. N ... , том N ... ); расписке N 2 (л.д. N ... , том N ... ) отсутствуют признаки наличия сбивающих факторов, а именно: признаки изменения внутреннего состояния пишущего, которые могли возникнуть в результате угрозы психического и физического насилия" (т. N ... , л.д. N ... ).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта N ... от 16 сентября 2016 года, суд пришел к выводу к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В качестве письменных доказательств своих встречных исковых требований Давледьянов ссылался на материал проверки КУСП- N ... от 16 июня 2015 года, заведенный правоохранительными органами по заявлению Давледьянова.

Обозрев указанный материал проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он также не свидетельствует о написании ответчиком долговой расписки под принуждением, угрозами расправы, поступившими в его адрес.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст.ст. 179, 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере " ... " рублей, а также доказательств написания ответчиком долговой расписки от 30 апреля 2015 года под влиянием угроз и насилия, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении заявленных встречных исковых требований суд отказал, исходя из их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере " ... " по договору займа от 30 апреля 2015 года, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа от 30 апреля 2015 года, Давледьянов нарушил сроки исполнения обязательств по указанным договорам, судебная коллегия считает, что суд, учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере " ... " рублей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 30 апреля 2015 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Расчет ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.ст. 1, 309, 310, 395, 807 - 812 ГК РФ. Решение суда принято с соблюдением требованиям ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В своей апелляционной жалобе, как и в обоснование заявленных встречных исковых требований, Давледьянов указывает на то, что судом не учтено, что долговая расписка от 30 апреля 2015 года была написан им под влиянием угроз со стороны Павлова, действующего по поручению и в интересах Никулина.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску в силу следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что долговая расписка от 30 апреля 2015 года была им написана под давлением.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе материал проверки КУСП не может являться достаточным доказательством обоснованности доводов Давледьянова о том, что оспариваемая расписка написана им под угрозой и насилием, поскольку по итогам данной проверки на момент вынесения судом решения уголовное дело не возбуждено, приговора в отношении Никулина, либо Павлова, либо в отношении иных лиц не имеется. Материал проверки КУСП открывается правоохранительными органами по каждому заявлению любого гражданина, невзирая на обоснованность такового заявления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с заявлением в правоохранительные органы о составлении долговой расписки под угрозой физической расправы ответчик обратился только 01 июня 2015 года, тогда как оспариваемая долговая расписка была составлена им 30 апреля 2015 года. Факт длительного не обращения в правоохранительные органы в случае применения к ответчику угроз и насилия при составлении долговой расписки сам по себе свидетельствует о том, что ответчик был согласен с содержанием договора займа и получал от истца денежные средства в долг.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство об истребовании от операторов сотовой связи данных о месте нахождения абонентов за период с 28 апреля 2015 года по 02 мая 2015 года с абонентских номеров N ... и N ... , о принадлежности указанных номеров конкретным владельцам, а также о дислокации абонентов в указанный период, судебная коллегия приходит к следующему.

Информация о детализации телефонных соединений не может свидетельствовать о событиях, описанных истцом по встречному иску в тексте его искового заявления, а именно, о применение насилия и угрозы при составлении расписки, то есть данное доказательство обладает признаками неотносимости.

Кроме того, истец по встреченному иску просил истребовать сотовый телефон третьего лица по делу - Павлова, изъятый у него в ходе личного досмотра 01 июня 2015 года. Согласно позиции стороны истца по встречному иску, указанные сведения могут подтвердить его правовую позицию по делу, однако в удовлетворении аналогичных ходатайств ему было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия также посчитала возможным отклонить указанные ходатайства, поскольку сами по себе такие сведения не могут являться надлежащими, относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами получения денежных средств ответчиком от истца в долг, либо доказательствами составления долговой расписки под угрозами применения насилия. Телефонные соединения между абонентами, а также место нахождения абонентов в заявленный ответчиком период не могут подтвердить фактическое содержание общения между абонентами.

Не имелось оснований и для удовлетворения судебной коллегией ходатайства со стороны ответчика о вызове и допросе свидетеля Петровой, поскольку, как пояснил представитель ответчика, об обстоятельствах написания долговой расписки от 30 апреля 2015 года указанный свидетель знала со слов самого Давледьянова, очевидцем указанных событий она не являлась, в связи с чем ее показания не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку не могут достоверно подтвердить или опровергнуть правовые позиции сторон по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дискового носителя, содержащего аудиозаписи телефонных разговоров Давледьянова, а также копии электронной переписки между сторонами по делу за период с 06 сентября 2011 года по июнь 2015 года, и исследовании указанных доказательств.

Поскольку указанные доказательства уже имеются в материалах дела, судебная коллегия отказала в части ходатайства об их приобщении к материалам дела. Однако, учитывая ссылки стороны ответчика на то, что в обжалуемом решении указанным доказательствам не дана надлежащая оценка, судебная коллегия посчитала возможным оценить содержание электронной переписки сторон, представленной в томе N ... на листах дела N ... , а также расшифровку аудиозаписей разговоров, содержащейся в томе N ... на листах настоящего гражданского дела N ...

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон и расшифровки аудиозаписей разговоров не свидетельствуют о применении к ответчику со стороны Павлова каких-либо угроз и насилия. Напротив, из содержания указанных расшифровок следует, что у ответчика и третьего лица имелись деловые и финансовые взаимоотношения по поводу ведения бизнеса в ООО "Зоодом". Однако каких-либо угроз о применении насилия, сведений о конфликтных отношениях между ответчиком и третьем лицом расшифровки аудиозаписей не содержат, что также не может свидетельствовать о том, что к ответчику со стороны Павлова применялись угрозы насилия либо само насилие.

Электронная переписка сторон по делу также не опровергает доводов истца о сложившихся между сторонами денежных долговых обязательств, которые не исполнялись ответчиком Давледьяновым перед займодавцем Никулиным. Напротив, из указанной переписки следует, что между сторонами сложились деловые отношения по поводу реализации зоотоваров, и ответчик нарушал достигнутые между сторонами договоренности ввиду убыточности предприятия. Таким образом, электронная переписка, на которую ссылается ответчик, как на обоснование своих возражений против предъявленных исковых требований Никулина также не подтверждает составление долговой расписки от 30 апреля 2015 года под влиянием угроз и насилия либо о ее безденежности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что электронная переписка сторон вообще не содержит сведений об обстоятельствах написания ответчиком долговой расписки от 30 апреля 2015 года, в связи с чем не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Из исследованных судебной коллегией расшифровок диктофонных записей разговоров, состоявшихся между ответчиком и третьим лицом Павловым, не следует, что денежные средства ответчиком по расписке от 30 апреля 2015 года получены не были, а также что расписка была написана под влиянием угроз.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, анализируя представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что факт применения насилия или угрозы применения насилия к ответчику со стороны Давледьянова ничем не подтвержден.

Таким образом, довод жалобы о том, что составленная 30 апреля 2015 года расписка под угрозой физической расправы, фактически денег в сумме " ... " рублей апеллянт не получал, что, по мнению ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела расшифровками аудиозаписей и электронной перепиской, в приобщении которых судом отказано, несостоятелен.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в назначении и проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо относимых и достоверных доказательств необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, при назначении экспертизы судом, определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, и при выборе экспертного учреждения ответчик и его представитель в судебном заседании присутствовали; экспертизы выполнена экспертом, имеющим необходимый стаж и опты работы, надлежащим образом предупреждены о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вывод эксперта является однозначным, не содержит неточностей, неясностей или противоречий, что в совокупности не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав ответчика при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом при ее проведении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также посчитала возможным оставить ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы без удовлетворения.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной, комиссионной или комплексной экспертизы ответчик Давледьянов суду первой инстанции не заявлял. Не было заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика в обоснование своей правовой позиции по иску и по апелляционной жалобе на показания третьего лица Павлова, данные им при его задержании на основании проверки заявления Давледьянова о написании долговой расписки под угрозой насилия правоохранительным органам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно отметил в обжалуемом решении, что показания Павлова не могут быть приняты по настоящему спору в качестве достаточных и допустимых доказательств, поскольку данные показания фактически содержат признание Павлова в совершении им преступления, от данных показаний Павлов в последствии отказался, указав на то, что совершил в отношении себя оговор под давлением сотрудников правоохранительных органов. В настоящее время Павлов сам обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном давлении на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При этом судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении Павлова по факту противоправных действий в отношении ответчика на основании его заявления не возбуждалось, приговора в отношении Павлова судом не постановлено, а материалы КУСП каких-либо письменных доказательств совершения Давледьяновым действий, при написании долговой расписки под воздействием насилия и угроз не содержат.

Вместе с тем, наличие материалов проверки КУСП по факту противоправных действий в отношении ответчика само по себе достоверно не свидетельствует о совершении Павловым каких-либо противоправных действий в отношении Давледьянова.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерном воздействии со стороны истца или иных лиц на ответчика с целью составления им долговой расписки в подтверждение заключения договора займа от 30 апреля 2015 года суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В случае возбуждения уголовного дела и последующего вынесения в отношении истца обвинительного приговора, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Давледьянова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: