Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-4040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Большакова на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее по тексту - АО "ЮниКредитБанк", Банк) к Большакову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Большакова - Крылова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредитБанк" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Большакову, просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от 24 июня 2014 года в сумме " ... " рубля, из которых: " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - штрафы, " ... " рублей - проценты, начисленные на основной долга порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договорной ставке, проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 15%, начисленных на основной долг - " ... " рублей, начиная с 22 сентября 2015 года до фактического исполнения решения суда, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки "Land Rover Range Rover Evogue", VIN N ... , 2013 года выпуска, принадлежащее ответчику, путем реализации его с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в сумме " ... " рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 24 июня 2014 года между ним и ответчиком Большаковым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере " ... " рублей на приобретение автомобиля марки "Land Rover Range Rover Evogue, VIN N ... , 2013 года выпуска, сроком до 24 июня 2016 года и с уплатой за пользование кредитом 14% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата кредита включительно. Составной и неотъемлемой частью заключенного договора являются "Общие условия ЗАО "ЮниКредитБанк" к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24 июня 2016 года, согласно п. 6 Большаков как заемщик передал в залог Банку, принадлежащее ему транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере " ... " рублей. Банк исполнил свои обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, перед заемщиком, однако Большаковым нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворить.

Взыскать с Большакова, "дата" рождения, уроженца "адрес", адрес места жительства: "адрес" в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 г. в сумме " ... " рублей " ... " копеек и расходы оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Большаков просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что Большаков был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку извещался судом по месту своей регистрации, в то время как ответчик находится в период с 30 июля 2014 года по настоящее время в следственном изоляторе.

Учитывая наличие такого факта, как отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, по результатам которого настоящий спор был разрешен судом по существу, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Представитель истца АО "ЮниКредитБанк", ответчик Большаков, в настоящее время находящийся в следственном изоляторе, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами от 01 марта 2017 года об извещении представителей истца и ответчика (л.д. N ... ), а также распиской осужденного Большакова от 06 марта 2017 года об извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по месту отбывания им наказания (л.д. N ... ); представитель истца ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, ответчик Большаков направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Большакова - Крылов ходатайствовал перед судебной коллегией об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия посчитала возможным отказать, поскольку об отложении слушания дела на 22 марта 2017 года представитель ответчика Крылов был извещен лично телефонограммой 01 марта 2017 года, при этом представитель ответчика не представил суду апелляционной инстанции надлежащих и достоверных доказательств невозможности ознакомления с материалами настоящего дела в течение трех недель, что, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением предоставленными ответчику и его представителю процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Большакова, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 24 июня 2014 года между ним и ответчиком Большаковым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику выдан кредит в размере " ... " рублей на приобретение автомобиля марки "Land Rover Range Rover Evogue, VIN N ... , 2013 года выпуска, сроком до 24 июня 2016 года и с уплатой за пользование кредитом 14% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата кредита включительно.

Составной и неотъемлемой частью заключенного договора являются "Общие условия ЗАО " ЮниКредитБанк" к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога".

В силу положений п. 1.7 договора заемщик обязан уплачивать банку задолженность по основному долгу и проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 1.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Из содержания п. 1.10 кредитного договора следует, что платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял " ... " рублей.

Согласно п. 4 кредитного договора от 24.06.2014 года заемщик обязуется возвратить кредитору сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24 июня 2016 года согласно п. 6 Большаков как заемщик передал в залог Банку, принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки "Land Rover Range Rover Evogue, VIN N ... , 2013 года выпуска, с установлением согласованной стоимости в размере " ... " рублей.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 24 июня 2014 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика Большаковым по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности (л.д. N ... ).

Расчеты, представленные истцом, судебной коллегией проверены, согласуются с данными выписок по счету.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком Большаковым суду не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Задолженность по кредитному договору от 24 июня 2014 года согласно расчету истца составляет на 22 сентября 2015 года - " ... " рубля, из которых: " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - штрафы, " ... " рублей - проценты, начисленные на основной долг в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. N ... ).

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнил, а потому ответчик Большаков должен нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности, в связи с чем требования Банка о взыскании с Большакова кредитной задолженности в размере " ... " рубля являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредиту, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не просил о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а, напротив, пояснил, что он и его доверитель полностью согласны с предъявленной Банком суммой задолженности по кредиту, в том числе в части неустойки, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, начисленных на просроченные долговые обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 15%, начисленных на основной долг - " ... " рублей, начиная с 22 сентября 2015 года до фактического исполнения решения суда.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судебной коллегий удовлетворены требования о взыскании с Большакова задолженности по кредитному договору от 24 июня 2014 года, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг - " ... " рублей, начиная с 22 сентября 2015 года до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24 июня 2014 года автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что предмет залога - спорный автомобиль утрачен (похищен), следовательно, для истца как залогодержателя последствия такой утраты состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имуществ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение кредитных обязательств, возникших между Банком и заемщиком Большаковым на основании кредитного договора от 24 июня 2014 года, в этот же день между ними был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "Land Rover Range Rover Evogue", VIN N ... , 2013 года выпуска, с установлением согласованной стоимости в размере " ... " рублей.

Судом установлено, что 29 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по факту хищения 06 августа 2015 года от дома N ... "адрес" автомобиля марки "Land Rover Range Rover Evogue", VIN N ... , 2013 года выпуска, принадлежащего Большакову, который признан потерпевшим (л.д. N ... ).

Возражая против заявленных к Большакову исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Land Rover Range Rover Evogue", VIN N ... , 2013 года выпуска, с установлением согласованной стоимости в размере " ... " рублей, представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что в настоящее время спорный автомобиль выбыл из владения ответчика ввиду его хищения неустановленными лицами, а потому в настоящее время спорный автомобиль не может быть истребован у Большакова Кроме того, в настоящее время в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Большакова к СПАО " РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения ввиду угона спорного автомобиля.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, судебная коллегия считает довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Большаковым кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль марки "Land Rover Range Rover Evogue", VIN N ... , 2013 года выпуска, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля марки "Land Rover Range Rover Evogue", VIN N ... , 2013 года выпуска, судебная коллегия руководствуется положениями кредитного договора от 24 июня 2014 года, заключенного между Банком и Большаковым, и Общих условий ЗАО " ЮниКредитБанк" к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога (далее по тексту - Общие условия).

Так, в кредитном договоре от 24 июня 2014 года содержится договор залога транспортного средства, заключенный 24 июня 2014 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Большаковым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик передает в залог Банку транспортное средства (автомобиль марки "Land Rover Range Rover Evogue", VIN N ... , 2013 года выпуска) с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д. N ... ).

Таким образом, первоначальная продажная цена залогового имущества составляет " ... " рублей.

Указанный размер начальной продажной стоимости спорного автомобиля ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспорен, доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Поскольку доказательств, иной стоимости заложенного имущества суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия считает, что следует определить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере " ... " рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего иска судом в размере 16117 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере " ... " рублей (за требования имущественного характера о взыскании кредитной задолженности и неустойки) и " ... " рублей (за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенный автомобиль), что подтверждается платежными поручениями от 10 ноября 2015 года на соответствующие суммы (л.д. N ... ).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворенные исковые требования Банка к ответчику в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Большакова в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей за требования имущественного характера о взыскании кредитной задолженности и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования АО "ЮниКредитБанк" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредитБанк" удовлетворить.

Взыскать с Большакова в пользу Акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 24 июня 2014 года в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Большакова в пользу Акционерного общества "ЮниКредитБанк" проценты за пользование денежными средствами (на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисляемых на основной долг - " ... " рублей, начиная с 22 сентября 2015 года до фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток долга.

Взыскать с Большакова в пользу Акционерного общества "ЮниКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки "Land Rover Range Rover Evogue", VIN N ... , 2013 года выпуска, принадлежащий Большакову, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: