Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-5409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционную жалобу СПАО "РЕСО - Гарантия" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1541/2016 по иску Павлова А.А. к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И., представителя истца Буланова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что является собственником транспортного средства Лексус 1S250C, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ". Между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

13 мая 2015 г. в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем Павлов В.И. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в размер стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком в выплате данного страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что расходы по восстановительному ремонту превышают 80% от страховой стоимости имущества, что является незаконным, поскольку размер страховой суммы определен сторонами при заключении договора равным 2 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 640 013 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова А.А. взыскан 1 376 100 руб., штраф в сумме 300 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Сергиенко А.Б. взыскана неустойка в размере 15 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. Апеллянт указывает на то, что сторонами не была установлена при страховании имущества его действительная стоимость, в связи с чем договор страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, является ничтожным. Взысканная судом страховая сумма превышает 80% от страховой стоимости имущества, что является неправомерным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

19.11.2014 между Павловым А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус 1S250C, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия до 19 ноября 2015 года. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь Павлов А.А., по риску "Ущерб ( полная гибель) - ОАО "Сбербанк России". Страховая сумма по риску ущерб установлена равной 2 400 000 руб.

Истцом уплачена страховая премия при заключении договора страхования.13 мая 2015 г. вследствие столкновения транспортных средств, застрахованному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

14 мая 2015 г. Павлов А.А. обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, представив необходимый комплект документов. Заявитель просил выплатить возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

04 июня 2016 года ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от стоимости имущества, что является основанием для выплаты на условиях полной гибели имущества в пользу ОАО "Сбербанк".

01 октября 2015 года истец выразил несогласие с изменением страховщиком страховой суммы и просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 164 0013 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% от страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования, что в силу п.12.20 Правил ( общих условий) страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" от 26.02.2013 могло явиться основанием для выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

Приняв за основу выводы судебной экспертизы N 463/2016-АВТ, проведенной АНЕО "Северо-Западный Центр судебных экспертизы", суд пришел к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равной 1 376 100 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Ввиду уклонения ответчика от досудебного удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость застрахованного транспортного средства являлась меньше страховой суммы, в связи с чем в силу ч.1 ст. 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в части, превышающей страховую стоимость имущества, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из изложенного следует, что страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля, договор страхования в части не оспорен в установленном законом порядке.

Заключая договор страхования, страховщик имел возможность произвести осмотр транспортного средства, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества. Указанная в полисе страховая стоимость имущества в сумме 2 400 000 руб. явилась основанием для определения в том числе и размера страхового взноса, уплаченного истцом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в договоре страхования указана не соответствующая действительности страховая стоимость имущества, подлежат отклонению, поскольку не установлен факт умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости транспортного средства.

В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) законодателем право страховщика оспорить согласованную сторонами стоимость застрахованного имущества в целях уменьшения выплаты после повреждения транспортного средства ограничено положениями ст. 948 ГК РФ.

Решение суда в части определения размера штрафа и объема подлежащих возмещению судебных расходов предметом самостоятельного обжалования вне связи с удовлетворением требования о взыскании суммы страхового возмещения не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -