Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Ничковой С.С.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционные жалобы Лысенко Н. Ю., Лысенко Ю. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по делу N 2-2344/2016 по иску Лысенко Н. Ю. к Лысенко Ю. Н. о признании договора дарения недействительным, отмене государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Лысенко Н.Ю. - Черной С.И., представителя Лысенко Ю.Н. - Христенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Н.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лысенко Ю.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. N ... ), просил признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований на то, что он зарегистрирован, проживает и является собственником " ... " доли " ... " квартиры "адрес" совместно с истцом проживают сын Лысенко Ю.Н., мать Лысенко С.Н. и жена Лысенко И.А., которая в квартире не зарегистрирована. 15 мая 2015 года между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым Лысенко Н.Ю. подарил принадлежащие ему " ... " доли спорной квартиры своему сыну Лысенко Ю.Н., на момент составления и подписания договора дарения истец указывает, что страдал алкогольной зависимостью, находился в состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года Лысенко Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Лысенко Ю.Н.

В апелляционных жалобах истец Лысенко Н.Ю., ответчик Лысенко Ю.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Лысенко Н.Ю., Лысенко Ю.Н., третьи лица Лысенко С.Н., нотариус Ковалев В.А., Плугин С.И., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует, спорным жилым помещением является " ... " квартира "адрес", общей площадью " ... " кв.м,, жилой площадью " ... " кв.м. /л.д. N ... /.

В квартире "адрес", зарегистрированы Лысенко Ю.Н., Лысенко Н.Ю., Лысенко С.Н. что подтверждается справкой формы 9 от 01 февраля 2016 года /л.д. N ... /.

Согласно выписке из ЕГРП от 18 февраля 2016 года собственником вышеуказанной квартиры является Лысенко Ю.Н., кроме того на квартиру наложено ограничение (обременение) прав: ипотека квартиры сроком с 11 июня 2015 года, ограничение (обременение) права собственника Лысенко Ю.Н установлено в пользу займодавца Плугина С.И. на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 05 июня 2015 /л.д. N ... /

15 мая 2015 года между Лысенко Н.Ю. и Лысенко Ю.Н. заключен договор дарения, по условиям которого, Лысенко Н.Ю. подарил Лысенко Ю.Н. " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в "адрес", общей площадью " ... " кв.м., договор выполнен на бланке N ... , удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалевым В.А. /л.д. N ... /, в результате Лысенко Ю.Н., ранее имевший в собственности " ... " долей, стал собственником целой квартиры.

05.06.2015 между Плугиным С.И. (займодавец) и Лысенко Ю.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму " ... " рублей с одновременным залогом вышеназванной квратиры.

05 июня 2015 года истцом Лысенко Н.Ю. написано заявление, выполненное на бланке N ... , удостоверенное нотариусом Э.Е.С., в котором истец сообщает, что ему известно, что его сын - Лысенко Ю.Н. заключил договор залога квартиры, находящейся по адресу: "адрес", где он зарегистрирован, кроме того он подтверждает, что ознакомлен с условиями указанного договора, обязуется подать документы на снятие с регистрационного учета и полностью освободить указанную квартиру в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае обращения взыскания на указанную недвижимость не будет претендовать на проживание к будущим собственникам квартиры претензий не имеет /л.д. N ... /

Нотариусом Ковалевым В.А. 19 марта 2016 в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга направлено заявление, в котором нотариус Ковалев В.А. подтверждает, что удостоверил договор дарения " ... " долей квартиры, находящейся в "адрес", Лысенко Н.Ю. своему сыну - Лысенко Ю.Н., зарегистрирован в реестре N ... , бланк N ... , договор удостоверен в соответствии с действующим законодательством, волеизъявления сторон и с согласия жены дарителя Лысенко И.А. /л.д. N ... /.

В обоснование заявленных требований истец Лысенко Н.Ю. ссылается на то, что в юридически значимый период он по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение доводов истца, по ходатайству представителя истица определением суда от 18 июля 2016 года была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N ... /л.д. N ... /.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N ... от 09 августа 2016 года установлено, что в представленных материалах не содержится сведений о выраженности изменений личности, в частности о степени выраженности эмоционально-волевых нарушений, а также сведений о состоянии его интеллектуально-мнестических функций в юридически значимый период, в связи с чем, комиссия пришла к заключению: Лысенко Н.Ю. на момент заключения договора дарения 15 мая 2015 года психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. N ... /.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, подтвердивших его психическое расстройство, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетели познаниями в области психиатрии не обладают, не могут объективно оценить психическое состояние Лысенко Н.Ю. в юридически значимый период, при этом свидетельские показания даны ими более, чем через 1 год, после заключения истцом договора дарения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и с учетом других доказательствах по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Лысенко Ю.Н. в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов в отношении Лысенко Ю.Н., так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.

Доводы о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, так как сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в представленном в материалы дела судебном экспертном заключении, выполненным комиссией врачей-психиатров ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... " отсутствуют; эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, стороны на новые данные и медицинские документы не ссылались. Таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную психолого-психиатрическую экспертизу, стороны не представили.

Несогласие с экспертным заключением и выводами суда не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лысенко Ю.Н. (одарямого) о необоснованном отказе суда в принятии признания иска подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из представленных материалов, признание иска ответчиком в данной ситуации нарушает права и законные интересы третьего лица залогодержателя Плугина С.И., так как в случае удовлетворения требований истца на основании признания иска ответчиком, снижается уровень обеспечения исполнения обязательств заемщика Лысенко Ю.Н. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 05 июня 2015 года, заключенного между Плугиным С.И. и Лысенко Ю.Н., с целой квартиры до " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру /л.д. N ... /, что нарушает права займодавца и залогодержателя Плугина С.И.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лысенко Н. Ю., Лысенко Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: