Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года апелляционную жадобу Мелешкиной Т.В. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 28 сентября 2016 года по иску Мелешкиной Т.В. к Администрации Приморского района Санкт -Петербурга, Администрации Гатчинского муниципального образования Ленинградской области, ТУ Росимущество в Санкт -Петербурге об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Мелешкиной Т.В., представителя Администрации Приморского района Санкт -Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мелешкина Т.В. обратилась в суд с иском об установлении факта принятии наследства, оставшегося после бабушки М.М., умершей 07 октября 2014 года, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт -Петербург, "адрес"; 4/6 доли земельного участка и 4/6 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; на денежный вклад, находящийся в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" в филиале N ... Центрального отделения в Санкт - Петербурге в сумме 388 218, 25 рублей, свои требования мотивировала тем, что она является единственной наследницей после умершей 07 октября 2014 года бабушки М.М., после смерти которой осталось наследственное имущество, как указывает истица она фактически приняла наследство, а именно оплачивает коммунальные платежи, перевезла вещи наследодателя по месту своего фактического проживания.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 28 сентября 2016 года исковые требования Мелешкиной Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Также постановленным решением с Мелешкиной Т.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 44 646, 63 рублей.

В удовлетворении требований Мелешкиной Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Мелешкина Т.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании расходов в ее пользу по оплате услуг представителя, в названной части просить принять новое решение об удовлетворении требований.

Представители Администрации Гатчинского муниципального района ЛО, ТУ Росимущества по Санкт -Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. 46,47, 49).

М.М. на день смерти принадлежал вклад, открытый в ПАО "Сбербанк", отделение " ... " остаток по вкладу на "дата" составляет 505 507, 79 рублей, на дату "дата" - 505 596, 34 рублей. В отношении указанного вклада имеется завещательное распоряжение, оформленное "дата" в пользу Мелешкиной Т.В. (74,75).

Также из материалов дела усматривается, что М.М. составлено завещание, согласно которому все принадлежащее имущество завещателю, в том числе квартира, расположенная по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" завещано в пользу Мелешкиной Т.В.(л.д. 11). По сообщению нотариуса Н.Н. данное завещание не изменено и не отменено.

"дата" М.М. скончалась (л.д. 12).

Истица ссылается на то, что она является единственной наследницей после смерти М.М.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с положениями статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно положениям статьи 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Мелешкина Т.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она фактически приняла наследство после умершей бабушки М.М. в течение 6 месяцев после ее смерти.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, исходил из того, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, каковыми считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах и, соответственно на истице лежит обязанность доказать факт совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Обстоятельства принятия наследства в течение 6 месяцев после смерти М.М. подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, а также документами, из которых следует, что плату за квартиру после смерти М.М. вносила истица, проживала в спорной квартире, фактически приняла оставшееся после смерти своей бабушки наследственное имущество.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон по делу, показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт принятия наследства Мелешкиной Т.В. после смерти бабушки в течение 6 месяцев со дня смерти последней и признал за истицей право собственности в порядке наследования на наследственное имущество.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе Мелешкина Т.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в доход государства госпошлины, отказа в удовлетворении ее ходатайства о взыскании с Администрации Приморского района расходов по оплате услуг представителя, так как считает, что поскольку решение суда состоялось в ее пользу, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд должен был присудить возместить понесенные ею по делу судебные расходы с другой стороны.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено статьей 100 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Мелешкина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт -Петербурга об установлении факта принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

При принятии иска к производству, суд, в соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения, рассмотрев дело по существу, суд взыскал госпошлину с истца.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужил факт пропуска Мелешкиной Т.В. срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а поэтому в дальнейшем, истица не имела возможности во внесудебном порядке оформить свои наследственные права. Участие в деле ответчика Администрации Приморского района Санкт -Петербурга было вызвано не наличием между сторонами спорных правоотношений относительно наследственного имущества, а необходимостью представления интересов государства. Действиями ответчиков права истца не нарушены.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу вышеприведенных статьей, определяющих порядок распределения судебных расходов между сторонами, бремя несения судебных расходов не может быть возложено на сторону, не виновную в возникновении судебного спора.

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение споров, к которым относится и спор, инициированный истцом, направлено на определение правового статуса режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, то, издержки, понесенные в связи с рассмотрением такой категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку права истца Мелешкиной Т.В. со стороны Администрации Приморского района Санкт -Петербурга, иных ответчиков нарушены не были, то, судебные расходы с лица, прав истца по сути не нарушавшего, взысканы быть не могут, а потому удовлетворение заявления истицы о взыскании с ответчика судебных расходов при отсутствии спора как такового не соответствует задачам гражданского судопроизводства, целью которого является восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истицы о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: