Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-3916/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2017 года административное дело N 2а-3397/2016 по апелляционной жалобе Алкулиева М. Кярам оглы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по административному иску Алкулиева М. Кярам оглы к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца - адвоката Иванова Е.М., представителя административного ответчика Кондратьевой-Рудой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алкулиев М.К.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным отказ административного ответчика в принятии решения о переводе жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга отказано в переводе данного жилого помещения в нежилое со ссылкой на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома. Между тем, ранее при согласовании переустройства и перепланировки, было получено согласие собственников помещений данного дома. Судебными актами (решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 год по делу N2-3210/2013, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 года N33-192626/2013) признана неправомерной позиция административного ответчика по вопросу необходимости согласования всеми (100%) собственниками помещений многоквартирного дома проекта переустройства данной квартиры для перевода её в нежилое помещение. В целях исполнения решения суда администрацией Кировского района Санкт-Петербурга 04 марта 2014 года принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения под нежилые цели N33/11.1, которым на административного истца возложена обязанность осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований СНиП 31-1-2003. Данные действия административным истцом были осуществлены. Однако, в 2016 году администрацией повторно отказано в согласовании перевода в связи с непредставлением согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Отказом в согласовании нарушены права административного истца как собственника жилого помещения. Данный отказ не соответствует положениям главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Алкулиева М.К.о. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Алкулиев М.К.о. является собственником квартиры "адрес".

17 марта 2016 года Алкулиев М.К.о. обратился в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры "адрес" в нежилое. К заявлению были приложены копии следующих документов: паспорта Алкулиева М.К.о., уведомления об отказе 14 апреля 2015 года N789/15, решения о согласовании от 04 марта 2014 года N33/111, поэтажный план 1,2,3,4,5 этажей, по состоянию на 13 сентября 2009 года; нотариально заверенные копии: свидетельства о государственной регистрации серии 78-АЖ N394436, свидетельства о государственной регистрации серии 78-АЖ N253184, договора от 20 мая 2011 года N78 АА 037035334, договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 14 октября 2011 года, свидетельства о заключении брака, брачного договора; оригиналы: пояснительного заявления от 04 февраля 2016 года, проекта и плана помещения 3 на 2-х листах.

Письмом от 18 февраля 2016 года NП471/11.1 администрация Кировского района Санкт-Петербурга представленные документы возвратила без согласования, указав, что представленный Алкулиевым М.К.о пакет документов не соответствует ч.2 ст.23, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) ввиду отсутствия 100% согласования собственников помещения:

- на устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада многоквартирного дома "адрес";

- на использование земельного участка под отдельный вход со стороны лицевого фасада по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и обустройство отдельного входа в квартиру истца неизбежно повлечёт разрушение части несущей стены многоквартирного дома и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а, следовательно, выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений данного дома. Суд указал, что представленный административным истцом протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" не подтверждает получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, в связи с отсутствием в указанном протоколе сведений о количестве собственников в многоквартирном доме и принадлежащих им голосах.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно части 2.1. данной статьи заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе: 1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа приведён в ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым относятся:

- непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

- поступление в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 данного Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 данного Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

- представления документов в ненадлежащий орган;

- несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения;

- несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое явилось отсутствие документов, подтверждающих 100% согласие собственников помещений дома на устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада многоквартирного дома "адрес", а также на использование земельного участка под отдельный вход со стороны лицевого фасада по указанному адресу.

Процедура перевода жилого помещения в нежилое помещение установлена в ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч.8 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, уведомление о переводе является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 данной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 данной статьи документе.

Таким образом, при необходимости осуществления для перевода жилого помещения в нежилое перепланировки и (или) переустройства помещения, данные действия и принятие в связи с осуществлением перепланировки и (или) переустройства решение являются составной частью процедуры перевода жилого помещения в нежилое.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешённого дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен быть неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федеруии в Постановлении от 21.12.2011 N30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Материалами дела подтверждается, что в 2013 году Алкулиев М.К.о. обращался в администрацию Кировского района по вопросу согласования переустройства и перепланировки жилого помещения в целях его перевода в нежилой фонд. Уведомлением от 13.05.2013 в согласовании переустройства и перепланировки отказано. Основанием для отказа Алкулиеву М.К.о. в переустройстве и (или) перепланировке в целях перевода жилого помещения в нежилое явилось, в том числе, отсутствие согласия всех собственников помещения многоквартирного дома на обустройство отдельного входа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по делу N2-3210/2013 по иску Алкулиева М.К.о., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2013, признан незаконным отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На администрацию возложена обязанность согласовать проект перепланировки данного жилого помещения.

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) необходимых документов в рамках процедуры перевода - согласия собственников - являлся предметом рассмотрения суда.

По данному вопросу постановленорешение, которое не может быть преодолено принятием повторного решения, к которому относится оспариваемое.

Иные основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренные ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не приведены.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В силу ч.9 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение указанных в части 8 данной статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Во исполнение судебных актов, состоявшихся по гражданскому делу N 2-3210/2013, администрацией Кировского района Санкт-Петербурга принято решение N 33/14 от 4 марта 2014 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения под нежилые цели для перевода квартиры в нежилой фонд в соответствии с представленным проектом.

1 апреля 2015 года административный истец обратился в администрацию района с заявлением о приемке выполненных ремонтно-строительных работ и подписании акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения под нежилые цели.

Уведомлением N 79/15 от 14 апреля 2015 года Алкулиеву М.К.о. отказано в выдаче акта приемочной комиссии со ссылкой на отсутствие распоряжения о переводе квартиры в нежилой фонд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2015 года, в удовлетворении требований Алкулиева М.К.о. об оспаривании отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в выдаче акта приемочной комиссии отказано по мотиву не соблюдения административным истцом порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение. При этом судебными инстанциями указано, что истец фактически заявляет об оформлении завершающей стадии перевода жилого помещения в нежилое без получения разрешения на перевод в нежилой фонд.

Таким образом, без принятия решения о переводе административный истец лишён возможности обратиться по вопросу составления акта приемки работ после осуществленной перепланировки и использовать помещение в качестве нежилого.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2015 года об отказе в удовлетворении требований Алкулиева М.К.о. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требования административного истца, с возложением на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанности в течении 30 дней с даты вынесения апелляционного определения принять решение о переводе жилого помещения - квартиры "адрес" в нежилое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года отменить.

Признать незаконным решение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года NП-471/11.1, принятое по результатам рассмотрения заявления Алкулиева М. Кярам оглы о переводе жилого помещения в нежилое.

Обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга в течении 30 дней с даты вынесения апелляционного определения принять решение о переводе жилого помещения - квартиры "адрес" - в нежилое.

Председательствующий:

Судьи: