Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-5929/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу Цибина И. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по административному делу N 2а-6001/16 по административному исковому заявлению Цибина И. С. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С. Г. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца Бердаковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цибин И.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коваленко С.Г. о принятии результатов оценки от 30.06.2016.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. находится исполнительное производство по которому он выступает должником, взыскателем - ОАО "ГУТА-БАНК", предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей. В рамках данного исполнительного производства должником судебному приставу-исполнителю был представлен простой вексель на сумму " ... " рублей от 26.02.2016, выданный векселедателем " ... ", на который был наложен арест и по заявке судебного пристава-исполнителя осуществлена оценка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 приняты результаты оценки, согласно которой рыночная стоимость векселя составила 0 рублей. С постановлением от 30.06.2016 административный истец не согласен, указывая, что отчет об оценке основан на неполно исследованной информации и документах.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Цибин И.С. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя Цибина И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из подтвержденного факта пропуска срока обращения в суд, также указав, что принятый судебным приставом-исполнителем результат оценки в виде отчета соответствует предъявляемым законом требованиям, стороной административного истца не представлено каких-либо доказательств иной рыночной стоимости ценной бумаги, оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2015 года на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года по делу N2-3391/12 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист N ...

5 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. на основании исполнительного листа N ... возбуждено исполнительное производство N ... с предметом исполнения - взыскание с должника (Цибина И.С.) в пользу взыскателя (ОАО "ГУТА-БАНК") задолженности по кредитным платежам в размере " ... " руб..

11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. на основании заявления представителя должника от 01.03.2016 осуществлены исполнительные действия по аресту (описи имущества) - простого векселя N ... на сумму " ... " руб., векселедателем которого выступает " ... ", о чем составлен соответствующий акт, в котором указана предварительная оценка арестованного имущества - " ... " руб., с примечанием о необходимости заключения специалиста.

14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. оформлена заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. от 30 июня 2016 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО "Городской центр оценки" N 48/40-2016-Б от 16.06.2016, согласно которому рыночная стоимость простого векселя N ... от 26.02.2016 номиналом " ... " руб., векселедателем по которому вступает " ... ", векселеполучателем - Цибин И.С., по состоянию на 06.05.2016 составляет 0 (ноль) рублей.

Согласно ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п.1, 2 ч.9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела копию оспариваемого постановления административный истец получил 18.08.2016.

С административным иском Цибин И.С. обратился в суд 15.11.2016, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.

В соответствии с ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы стороны административного истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд обоснованно признаны судом несостоятельными.

Сведений об обжаловании постановления о принятии результатов оценки в порядке подчиненности административным истцом не представлено.

Факты обращения в суд с аналогичным иском 24.10.2016, который был возвращен в связи с отсутствием полномочий подписавшего и представившего этом иск лица на обращение в суд в порядке административного судопроизводства, а также нахождение Цибина И.С. в командировке с 26.09.2016 по 26.10.2016, не могли быть признаны судом свидетельствующими о невозможности обращения в суд по уважительным причинам с требованиями в установленные законом сроки.

В ходе рассмотрения дела суд также исследовал и оценил доводы административного иска по существу.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведённых положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учёта каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из отчёта N 48/40-2016-Б от 16 мая 2016 года следует, что оценка произведена в период с 06 мая по 16 мая 2016 года с применением доходного подхода, объектом оценки является ценная бумага - простой вексель N ... от 26.02.2016 номиналом " ... " руб., векселедателем по которому вступает " ... ", векселеполучателем - Цибин И.С ... Видом определяемой стоимости является рыночная, целью данной оценки - реализация оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства N ... в отношении должника Цибина И.С. Оценки произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2), утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, "Требования к отчёту об оценке (ФСО N3)", утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, Стандартами и правилами оценочной деятельности Некоммерческого Партнерства "Сообщество профессионалов оценки". Кроме того, в ходе проведения оценки, оценщиком проанализирован рынок векселей, ценовая информация, макроэкономическая ситуация в России. По результатам оценки стоимость векселя, учитывая срок его оплаты - не ранее 26.02.2041, надежность векселедателя, составила 0 (ноль) рублей.

Оснований усомниться в достоверности отчета N 48/40-2016-Б от 16 мая 2016 года общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" у суда первой инстанции не имелось, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2009 года и соответствующее образование.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчёт об оценке N 48/40-2016-Б от 16 мая 2016 года общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки".

Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости векселя административным истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу истцовой стороной в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

С учётом изложенного, утверждения административного истца о недостоверности отчёта специалиста общества с ограниченной ответственностью " Городской центр оценки " не основаны на доказательствах, имеющихся в административном деле.

С учетом результатов принятой судебным приставом-исполнителем оценки, оспариваемое постановление не влечет негативных последствий для административного истца в виде последующей реализации по цене, с которой он не согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют заявленные в административном иске, правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: