Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 7-309/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года в отношении

Закрытого акционерного общества "Тетрамет"- дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее ЗАО "Тетрамет"), юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714488, ИНН 7805059779;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N 8-ПП/2015-2/65/607/16/24 от 17.03.2015 года ЗАО "Тетрамет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в нарушении законодательства о труде и об охране труда, а именно: в 15 часов 00 минут 13.03.2015г. при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тетрамет", располагающегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) " ... " И.В. были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: В трудовом договоре, заключенном с работником предприятия с С, исследованных в ходе проведения проверки, не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) (ст. 57 Федерального закона от 30.12.2001г. N197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации").

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО "Тетрамет" Евстратенко Н.Ю. - без удовлетворения.

Защитник ЗАО "Тетрамет" Евстратенко Н.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального и материального права и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что проверка в отношении юридического лица была проведена с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2015 года N 294-ФЗ, поскольку Общество не было уведомлено о ее проведении, в связи с чем, ее результаты являются недействительными. Постановление было вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, дело было рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, поскольку и составление протокола по делу об административном правонарушении, и рассмотрение дела одним и тем же инспектором противоречит требованиям КоАП РФ, общим принципам законодательства и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, дело было рассмотрено без привлечения потерпевшего, которым является С. Так же защитник указала, что юридическое лицо за одно и то же правонарушение было привлечено к административной ответственности 6 раз, общая сумма штрафов составила 300 000 рублей. При этом, событие вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку одновременного указания в трудовом договоре и должности (профессии), на которую принимается работник, и конкретного вида поручаемой работы, ч. 2 ст. 57 ТК РФ не требует. В трудовом договоре с С трудовая функция была определена путем указания его должности, рассматриваемый спор не входит в компетенцию инспекции труда.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директор ЗАО "Тетрамет" Зарецкий С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ЗАО "Тетрамет" Евстратенко Н.Ю. изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы защитника ЗАО "Тетрамет" Евстратенко Н.Ю. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N 8-ПП/2015-2/65/607/16/24 от 17.03.2015 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела ЗАО "Тетрамет" привлечено к административной ответственности за то, что в нарушение ст. 57 Федерального закона от 30.12.2001г. N197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации" в трудовом договоре, заключенном с работником предприятия С, исследованных в ходе проведения проверки, не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы).

При этом, суд не принял мер к установлению обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по данному делу, и, прежде всего, к установлению наличия либо отсутствия события административного правонарушения. Правонарушение могло быть устранено путем заключения дополнительного соглашения, в период всего срока трудовой деятельности работника, данное правонарушение фактически имеет место с момента заключения договора, в период трудовой деятельности С до его увольнения. Поэтому установление осуществления трудовой деятельности последнего в ЗАО "Тетрамет" на момент проведения проверки, является существенным и при установлении срока давности привлечения к административной ответственности. Судом указанные сведения не проверены и не исследованы, правовая оценка им не дана.

Таким образом, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

В постановлении о назначении наказания отсутствуют как исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ЗАО "Тетрамет" в совершении административного правонарушения, так и описание его объективной стороны, не установлено, в каком именно договоре не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы).

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку постановление об административном правонарушении не содержат полное описание события вменяемого юридическому лицу, позволяющего определить обстоятельства произошедших событий, оно не мотивированно, в нем не приведены доказательства и им не дана оценка, прихожу к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N 8-ПП/2015-2/65/607/16/24 от 17.03.2015 года, решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ЗАО "Тетрамет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N 8-ПП/2015-2/65/607/16/24 от 17.03.2015 года, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Тетрамет" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Куприк