Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-411/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 4 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

осужденного Воробьева А.В.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Воробьева А.В. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 18 января 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева А.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, отказано.

Выслушав выступления осужденного Воробьева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. осуждён:

- 20 июля 2011 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 ноября 2011 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 апреля 2016 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.79, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 15 ноября 2011г. окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Воробьев А.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными федеральными законами от 3 июля 2016г. N323-ФЗ и N326-Ф3.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Воробьев А.В. не согласен с выводами суда, о том, что судимость от 2.03.2006 г. погашена, т.к. данная судимость по приговору несет за собой последствия и в каждом приговоре наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ и определялся рецидив преступления. Так в приговоре от 15.11.2011 г. указано, что он был осужден 2.03.2006 г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбывая наказание в местах лишения свободы, освободился 31.12.2008 г. Данная судимость не погашена. В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется простой рецидив преступления.

Просит обратить внимание на следующие обстоятельства уголовного дела. При вынесении обвинительного приговора от 20.04.2016 г. суд в резолютивной части указал, в качестве отягчающего наказания обстоятельства опасный рецидив преступления. Не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ поскольку им совершено преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 15.11.2011 года.

Считает, что в данном случае судимость от 2.03.2006г., 15.11.2011 г. и от 20.04.2016 г. влекут правовые последствия. Поданное им ходатайство в суд по существу подлежало удовлетворению и приведению в соответствие со снижением срока наказания по приговору от 2.03.2006 г. Но суд установил, что судимость погашена. При этом не учел последствия вынесенных приговоров от 15.11.2011 г. и 20.04.2016 г.

Просит привести приговор суда от 2.03.2006 г. в соответствии с изменениями, внесенными федеральными законами от 3.07.2016 г. N323-ФЗ и 326 -ФЗ и снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е. считает доводы жалобы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Так, согласно Федеральному закону от 3 июля 2016г. N 323-ФЗ пункты 2, 4 примечаний к статье 158 изложены в следующей редакции: "П. 2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. П. 4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей."

Согласно же Федеральному закону от 3 июля 2016г. N 326-ФЗ мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, является административным правонарушением, предусмотренным статьей 7.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судимости Воробьева А.В. по приговорам Якутского городского суда РС(Я) от 6 августа 2004 г. и 2 марта 2006 г. погашены.

Согласно материалам дела, Воробьев А.В. был осужден:

-6.08.2004 г. по ч. ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

-2.03.2006 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от 6.08.2004 и 26.10.2004 г. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по вышеуказанным приговорам окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, которое постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) от 26.12.2008 г. снижена мера наказания по приговору от 2.03.2006 г. до 2 лет 9 месяцев 25 дней. Воробьев А.В. освободился от этого наказания 31.12.2008 года по отбытии срока наказания за преступления средней тяжести.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, составляет 3 года после его отбытия.

Таким образом, судимости по приговорам от 6.08.2004 г. и 2.03.2006 г. на момент совершения преступления по приговору от 15.11.2011 г. не были погашены и учтены при определении рецидива преступления и вида исправительного учреждения. В настоящее время они погашены.

Вопреки доводам жалобы, по приговору мирового судьи по судебному участку N 1 г. Камень-на-Оби Алтайского края от 20 июля 2011 г. Воробьев А.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, сумма причиненного ущерба составляет ... руб., что не является мелким хищением чужого имущества, поскольку причиненный ущерб превышает 2500 руб., в связи с чем, оснований для освобождения от наказания по данному приговору у суда первой инстанции, не имелось.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств улучшающих положение осужденного Воробьева А.В. не имеется, в связи с изменениями внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 3.07.2016 года.

Кроме того, доводы жалобы о неправильном назначении наказаний и определения рецидива преступлений не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, постановление суда законное, обоснованное и не подлежит отмене или изменению, в том числе по указанным в апелляционной жалобе доводам и потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 18 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева А.В., в порядке ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.