Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.

и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "22" марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года, которым по иску Давыдова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Давыдова Н.Н. к Обществу с ограниченной от ветственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца, представителя истца Хомутовской И.А., представителя ответчика Дерезковой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "ЛПЖХ") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В ночь с 08 на 09 сентября 2016 года квартира истца была затоплена. Полагает, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию общей системы отопления. Стоимость ущерба составила ... руб ... Просил взыскать указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф в сумме ... руб., а также расходы на оплату ус луг представителя.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истцов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Давыдов Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства".

В ночь с 08 на 09 сентября 2016 года квартира истца была затоплена.

Согласно акту обследования квартиры от 26.09.2016 на радиаторе системы отопления оборвало левую пробку. Комиссией установлено, что 08 сентября 2016 года был произведен запуск отопления в указанном доме.

Заявка об устранении течи в АДС ООО "Доверие" поступила 10 сентября 2016 года в 03 час. 15 мин. от жильцов, проживающих этажами ниже (кв.N N ... ). При выезде на место сантехниками было обнаружено, что затопление происходит из квартиры N ... , собственник Давыдов Н.Н. отсутствовал. В этой связи сантехниками были перекрыты 3 стояка по системе отопления. Доступ в квартиру N ... дочь Д. не предоставила, мотивируя тем, что собственник находится в отъезде. Доступ в квартиру был предоставлен только 20 сентября 2016 года.

Согласно отчету об оценке от 22.09.2016 рыночная стоимость ущерба составила ... руб..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Так, согласно правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), в Связи с чем обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому бремя их содержания в надлежащем состоянии, в силу ст. 210 ПС РФ, возложено на собственников жилого помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Пунктом 4.2.6 Договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2009 года, заключенного между ООО "ЛПЖХ" и собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя в том числе работников аварийных служб для осмотра технического и санитарного состояния оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварии - в любое время.

Согласно указанному акту причиной аварии явился обрыв левой пробки на радиаторе системы отопления. Доступ в квартиру был предоставлен спустя 10 дней с момента затопления квартиры.

29 августа 2016г. была промыта и опрессована система теплоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ... , где проживает истец.

Как установлено судом, при промывке системы по указанному адресу под высоким давлением пробку не сорвало, утечек не выявлено.

Из материалов дела следует, что замена спускного крана на радиаторе отопления в июне 2016 года была инициирована и выполнена истцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за качество выполненных работ по замене радиаторной пробки несет лично собственник жилого помещения, так как пробки приобретены им в частном порядке без уведомления управляющей организации.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

А.В. Никодимов