Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А., с участием прокурора Андросовой Ю.А. при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

05 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца Ямалетдиновой С.С. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2017 года, которым по делу по иску Ямалетдиновой С.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ямалетдиновой С.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Максимова А.В., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ямалетдинова С.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.10.2003 года проходила службу в должности ********, Управления государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РС (Я), которая была переименована в Федеральной государственное казенное учреждение "4 отряд Федеральной противопожарной службы по РС (Я)". 19.07.2016 г. ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". По приказу N ... от 23.09.2016 г. была уволена из федеральной службы по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе) с 05.10.2016 г. При увольнении ответчиком произведен расчет стажа ее службы, согласно которому выслуга лет составила календарно 13 лет 10 месяцев 23 дня, в льготном исчислении 20 лет 03 месяца 10 дней, что явилось основанием для назначения и выплаты пенсии по линии МВД РФ с 06.10.2016 г. Вопрос об оставлении ее на службе сверх установленного предельного возраста не рассматривался и не была включена в персональные списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста. 07.12.2016 г. отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по РС (Я) была извещена о том, что при увольнении расчет выслуги лет был произведен неверно, что привело к незаконному назначению и выплате ей пенсии, в связи с чем считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, гарантирующего право на продолжение службы на срок до пяти лет, в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения своих обязанностей и связанные с его реализацией льготы, социальные гарантии и компенсации. Просила признать свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка; отменить приказ Федерального Государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по РС (Я)" N ... от 23.09.2016 г.; восстановить ее в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за период до ее восстановления на службе в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Зубцов Ю.А. представил в суд возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в возражении, а также в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Ямалетдинова С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что первоначально при увольнении пояснили, что служба ни с кем не продляется в связи с экономическим положением в структурах МЧС, поэтому подлежит увольнению с назначением пенсии. 07.12.2016 г. из письма ЦФО МВД России по РС (Я) узнала, что была допущена ошибка при расчете выслуги лет и отказано в назначении пенсии. От ******** М. узнала, что, если бы пенсионный фонд сразу вернул личное дело, то продолжила бы службу. Право для назначения пенсии возникло только 12.01.2017 г. с включением в стаж службы заочного обучения, а потому увольнение 05.10.2016 г. считает незаконным. В деле имеется указание начальника регионального центра N ... от 18.12.2015 г. в соответствии с указанием Департамента кадровой политики МЧС России и решения Центральной аттестационной комиссии (протокол от 04.12.2015 г. N ... ), согласно которому продление срока службы сверх установленного предельного возраста пребывания на службе старшему, среднему, рядовому и младшему начальствующему составу ФПС ГПС осуществляется только по решению Центральной аттестационной комиссии МЧС России в исключительных случаях (при отсутствии необходимой выслуги лет для оформления пенсии). Увольнение произведено с нарушением ст. 90 ФЗ N 141 от 23.05.2016 г.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Зубцов Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ямалетдинова С.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2003 г. в должности ********. Приказом N ... от 23.09.2016 г. была уволена со службы с 05 октября 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного п. 6 ст. 95).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой своих прав при увольнении, истцом пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Спор по обжалованию приказа о прекращении трудового договора и увольнения является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что норма аналогичного содержания содержится и в Инструкции, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 г. N 668, согласно п. 170 которой гражданин, уволенный из организации МЧС России, имеет право в месячный срок со дня ознакомления с приказом, вручения копии приказа, выписки из приказа об увольнении обжаловать его в суде (ст. 62 Положения), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящую организацию МЧС России за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном ст. 66 Положения.

Как установлено судом первой инстанции, трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены приказом N ... от 05.10.2016 г. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 06.10.2016 г. и именно тогда она должна была узнать о нарушении своего права. С иском в суд о защите своих трудовых прав Ямалетдинова С.С. обратилась только 29 декабря 2016 года, т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства, вывод суда о том, что с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе Ямалетдинова С.С. вправе была обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с 06.10.2016 г. - с момента ознакомления с приказом об увольнении, является правильным, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что Ямалетдинова С.С. обратилась с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом судом рассмотрено ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для обращения, в удовлетворении которого истцу отказано обоснованно, поскольку с приказом истица была ознакомлена лично, однако обратилась с иском о восстановлении на работе по истечении установленного законом месячного срока.

Суд пришел к правильному выводу, что восстановление предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд допускается только при наличии уважительных причин.

Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом фактически в восстановлении срока было отказано, судом не подлежали обязательному рассмотрению доказательства, представленные сторонами, по процедуре и основанию увольнения, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части отсутствия нарушений при увольнении истца нельзя признать обоснованными, являющимися основаниями к отмене решения. Данные доводы не имеют правового значения при установлении судом обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, данные доводы были дополнительно исследованы судом при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2017 года по делу по иску Ямалетдиновой С.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова