Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 г. по делу N 33а-1111/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя административного истца ГУ - РО Фонд социального страхования России по РС (Я) Аветян С.А., представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в РС (Я) Слепцова Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года, которым по делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 13.09.2016 г. и акта о несчастном случае на производстве N ... от 05.10.2016 г.

постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что 15.02.2016 г. по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 28.01.2015 г., составлен акт о несчастном случае, не связанным с производством, поскольку смерть охранника-стрелка ООО " ********" Д. наступила в результате общего заболевания. Государственной инспекцией труда в РС (Я) было проведено дополнительное расследование и заключением от 13 сентября 2016 года указанный несчастный случай был переквалифицирован как связанный с производством. В связи с этим ООО " ********" был составлен акт о несчастном случае на производстве от 05.10.2016 г. N ...

Будучи не согласен с заключением ГИТ о квалификации несчастного случая как связанного с производством, истец просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от 13.09.2016 г. и акт о несчастном случае на производстве от 05.10.2016 г. N ...

Суд принял по делу вышеприведенное решение.

Представитель административного истца в апелляционной жалобе просит отменить решение по основанию несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Д. медицинских противопоказаний к работе не имел, прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра работников данной квалификации условий труда не является обязательным. Указывает, что каких-либо дополнительных материалов в ходе дополнительного расследования несчастного случая не было собрано, в материалах дела отсутствует заключение специалистов о наличии причинно-следственной связи между смертью работника и исполнением им обязанностей по трудовому договору, выводы государственного инспектора основаны на предположениях.

Третье лицо по делу - ООО " ********" - направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы из участия его представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 ТК РФ.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 ТК РФ.

Так, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, пришел к выводу, что произошедший 28 января 2016 года несчастный случай с работником ООО " ********" Д. подлежит квалификации как связанный с производством, так как несчастный случай произошел в рабочее время, на рабочем месте, работник не был отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке медицинский осмотр, при этом работодателем не была обеспечена организация проведения обязательных медицинских осмотров.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Имеющимися в деле доказательствам не дана надлежащая правильная оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2016 г. на основании приказа о направлении охранников-стрелков на работу вахтовым методом по охране объекта " ********" Д. вылетел на базу ... партии, 28 января в 08 ч. заступил на смену, был обнаружен после 14 ч. напарником Ш. лежащим без движения на полу вагончика, являющегося постом охраны.

Согласно заключению эксперта СМЭ от 02 февраля 2016 г. причиной смерти Д. явилась ********.

Приказом N ... от 01 февраля 2016 года ООО " ********" была создана комиссия для расследования данного несчастного случая. По результатам расследования комиссией в количестве 9 человек, с участием государственного инспектора труда, специалиста (врача) ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РС (Я), представителя профсоюзного органа, 15 февраля 2016 г. был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом: комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом по форме Н-1, регистрации и учету в ООО " ********".

В связи с обращением вдовы погибшего Л., не согласившейся с выводами комиссии, и в связи с нарушением порядка проведения несчастного случая государственным инспектором труда С. на основании распоряжения N ... от 15 августа 2016 г. была проведена дополнительная проверка (расследование), по результатам которой 13 сентября 2016 г. было составлено заключение о квалификации несчастного случая как связанного с производством, оформлению актами по форме Н-1, учету и регистрации в ООО " ********". Государственный инспектор в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указала нарушение работодателем ст.ст.76 и 212 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н. Так, работодатель не организовал за счет собственных средств проведение работнику обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и не отстранил от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, в том числе, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Как следует из материалов дела, по акту судебно-химического анализа крови трупа N ... от 01.02.2016 г. в крови Д. установлено содержание этилового спирта в количестве 0,6 промилле (л.д.91, 92).

Между тем, в ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда и судебного разбирательства судом первой инстанции данному обстоятельству не была дана оценка.

Кроме того, государственным инспектором труда и судом оставлено без исследования и оценки прохождение Д. медицинского осмотра при поступлении на работу в ООО " ********" (декабрь 2011 г.) и в период работы (21.10.2013 г., 15.12.2015 г.), по результатам которых он признавался годным к работе по указанной профессии с владением служебного оружия ввиду отсутствия медицинских противопоказаний и ограничений.

Следует заметить, что последний медицинский осмотр Д. прошел за 2 месяца до смерти - 15 декабря 2015г.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что условия труда по должности Д. (охранник-стрелок) соответствуют 2 классу.

Пунктом 4.4. Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, установлено, что по работам, выполняемым на основании трудовых договоров в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периодические медицинские осмотры проводятся с периодичностью 1 раз в год.

Таким образом, государственный инспектор пришел к неправильному выводу о нарушении работодателем порядка организации и проведения периодических медицинских осмотров в отношении Д.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наступления смерти работника вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя, то есть наличие причинно-следственной связи между ними. В данном случае место наступления смерти правового значения не имеет. Оснований считать, что работодатель неправомерно допустил работника к работе, которая была противопоказана по состоянию здоровья, не имеется. Нет и оснований утверждать, что заболевание - ******** у потерпевшего возникло и повлекло смерть вследствие неправомерного поведения работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые заключение и акт соответствуют закону, дополнительное расследование несчастного случая проведено инспектором с соблюдением действующего законодательства, противоречат имеющимся обстоятельствам дела. В нарушение требований ст.ст.84 и 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при разрешении дела неправильно установилзначимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащую правовую оценку. При этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Руководствуясь статьей 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 13.09.2016 г. и акта о несчастном случае на производстве N ... от 05.10.2016 г. отменить.

Принять новое решение, которым административный иск удовлетворить. Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от 13.09.2016 г. и акт о несчастном случае на производстве N ... от 05.10.2016 г.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Скакун А.И.

Оконешникова М.М.