Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 г. по делу N 33а-1326/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей: Дьконовой З.С., Ивановой М.Н.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием представителя административного истца Тихоновой М.А., административного ответчика Мыколаенко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 февраля 2017 г., которым по делу по административному иску Межрайонной ИФНС РФ N 5 по РС (Я) к Мыколаенко Е.Н. о взыскании задолженности по налогу,

определено:

Иск МРИ ФНС РФ N5 по РС(Я) к Мыколаенко Е.Н. о взыскании задолженности по налогу - удовлетворить.

Взыскать с Мыколаенко Е.Н., проживающего по адресу: ... , в пользу МРИ ФНС РФ N5 по РС(Я) недоимку по транспортному налогу в размере 2040 руб., пени по транспортному налогу в размере 251,36 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 804,29 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 50,84 руб., недоимку по земельному налогу в размере 101,76 руб., пени по земельному налогу в размере 9,07 руб., а всего 3 257 (три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС РФ N5 по РС(Я) обратилась в суд с иском к Мыколаенко Е.Н. о взыскании задолженности по налогу, указывая, что у Мыколаенко Е.Н. имеется задолженность по налогам и пени по транспортному налогу, по земельному налогу. Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере ... руб., пени по транспортному налогу в размере ... руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере ... руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере ... руб., недоимку по земельному налогу в размере ... руб., пени по земельному налогу в размере ... руб.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 10 февраля 2017 г. исковые требования МИФНС России N 5 по РС(Я) удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Мыколенко Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает, что судом необоснованно были отклонены доводы в части нарушения административным истцом порядка выявления и принудительного взыскания недоимки по налогам. Также настаивает на своих доводах о пропуске административным истцом срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статья 5 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Республики Саха (Якутия) от 10.07.2003 48-3 N 97-Ш "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" установлены ставки транспортного налога: автомобили легковые с мощностью двигателя с каждой лошадиной силы до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 7 рублей; автобусы с мощностью двигателя с каждой лошадиной силы до 200 л.с. (до 147,1 кВт) включительно - 50 рублей.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, у Мыколаенко Е.Н. имеется недоимка по транспортному налогу в размере ... руб., пени по транспортному налогу в размере ... руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере ... руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере ... руб., недоимка по земельному налогу в размере ... руб., пени по земельному налогу в размере ... руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 5 по РС(Я) были направлены требования ( N ... от 26.01.2015, N ... от 28.11.2013, N ... от 09.12.2012, N ... от 20.02.2013, N ... от 20.02.2013, налоговыми уведомлениями N ... , N ... , N ... , N ... ) об уплате задолженности.

Требование административного истца об уплате налога, административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N47 г.Якутска РС(Я был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 26 сентября 2016 года был отменен в связи с поступившими от Мыколаенко Е.Н. возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МРИ ФНС России N 5 по РС(Я) в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов, сроки на обращение в суд, отклонил доводы административного ответчика о нарушении порядка направления требования и налогового уведомления, а также о пропуске срока для взыскания задолженности, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства.

В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы Мыколаенко Е.Н. о нарушении порядка, сроков направления налогового уведомления, требования, а также пропуска срока для взыскания задолженности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Оценив представленные доказательства соблюдения порядка и процедуры взыскания налогов (направление налогового уведомления, требования), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным истцом порядка и сроков направления уведомления и требований об уплате налогов.

Налоговые уведомления, направленные в адрес административного ответчика, содержали сведения об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 - 2012 года, транспортного налога за 2011-2014 года, земельного налога за 2012-2014 года, что соответствует требованиям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые уведомления и требования были направлены по адресу регистрации административного ответчика, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что административный истец не получил почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры взыскания налогов.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для взыскания задолженности по налогам.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налогов МРИ ФНС России N 5 по РС(Я) в установленный законом срок обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мыколаенко Е.Н. задолженности по налогам, который был выдан 14.09.2015 года, и впоследствии отменен 26 сентября 2016 года, в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, право на обращение в суд в соответствие с положениями части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сохранялось у административного истца до 26 марта 2017 года. В суд с административным иском о взыскании обязательных платежей административный истец обратился 12 декабря 2016 года, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок административным истцом не пропущен.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является правильным, административным ответчиком доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2011 - 2012 года, транспортного налога за 2011-2014 года, земельного налога за 2012-2014года не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что по решению суда сделка по купли - продаже квартиры признана недействительной, а потому и обязанность уплаты налога на недвижимое имущество прекращается с даты вступления указанного решения в силу, несостоятельна.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц может прекращаться в случаях предусмотренных п. 3 ст. 44, ст. ст. 400, 407,, п. 2 ст. 409 НК РФ. Одним из оснований прекращения обязанности по уплате налога, является утрата или прекращение права собственности на имущество-объект налогообложения.

При этом, право собственности на недвижимое имущество возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующий записи в ЕГРН (п.2 ст. 9.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ.

Дата внесения в ЕГРН записи, свидетельствующий о прекращении права собственности гражданина на недвижимость, определяет прекращение его обязанности по уплате налога на это имущество.

Административным ответчиком доказательств о внесении в ЕГРП указанной записи суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 февраля 2017 г., которым по делу по административному иску Межрайонной ИФНС РФ N 5 по РС (Я) к Мыколаенко Е.Н. о взыскании задолженности по налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.