Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2017 г. по делу N 7/2-145/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова П.П. на определение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 2 февраля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия) в отношении Петрова П.П.,

постановлено:

В удовлетворении ходатайства Петрова П.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N23 Нюрбинского района РС(Я) от 12 октября 2016 года - отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N23 Нюрбинского района РС(Я) от 12.10.2016 Петров П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

25.10.2016 постановление мирового судьи по судебному участку N23 Нюрбинского района РС(Я) от 12.10.2016 вступило в законную силу.

09.12.2016 Петров П.П. обратился с жалобой на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указав, что он находился в г. ... и не смог выехать в г. ...

02.02.2017 определением Нюрбинского районного суда РС(Я) в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование Петрова П.П. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Петров П.П. обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене определения Нюрбинского районного суда РС(Я) от 02.02.2017. В обоснование доводов указал, что он находился в г. ... и не смог выехать в г. ...

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Петрова П.П. и его защитника Михайлова А.К., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела Петров П.П. постановление мирового судьи по судебному участку N23 Нюрбинского района РС(Я) от 12.10.2016 получил 14.10.2016 (л.д. 43).

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы не могут служить основанием, подтверждающим невозможность своевременной подачи жалобы на постановление в установленный законом срок, а также оправдывающим длительность его пропуска, поскольку в постановлении были указаны сроки и порядок его обжалования.

Таким образом, оснований полагать, что у Петрова П.П. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление мирового судьи по судебному участку N23 Нюрбинского района РС(Я) от 12.10.2016, а также обращения для получения квалифицированной юридической помощи в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы судья рассмотрел в его отсутствие, он не был уведомлен надлежащим образом, являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Петров П.П. был извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства телефонограммой (л.д. 56). Согласно телефонограмме, Петров П.П. извещен лично о рассмотрении дела на 02.02.2017 в 14:30.

Таким образом, судья районного суда, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Петрова П.П. о времени и месте рассмотрения дела по его ходатайству, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения Нюрбинского районного суда РС(Я) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Определение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Петрова П.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): С.Н. Сыренова