Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 г. по делу N 7/2-151/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется административное производство, Гузеевой Р.В. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)" (далее - ФКУ ЛИУ N5 УФСИН России по РС(Я)),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГУ МЧС по РС (Я) от 26.01.2017 N ... ФКУ ЛИУ N5 УФСИН России по РС(Я) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС(Я) Пахомов Э.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что должностным лицом на момент вынесения постановления не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что большая часть выявленных нарушений устранены.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 года Постановлением ГУ МЧС по РС(Я) от 26.01.2017 N ... изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, Гузеева Р.В. обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение. В обоснование своих требований указала, что решение суда необоснованно, принято по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Гузеева Р.В. и Овчарова Н.И. жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Буцяк М.И. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление, вынесенное должностным лицом, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 на основании требования Якутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС(Я) N ... от 16.09.2016 с привлечением специалиста - инспектора ОНД и ПР по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) Ф. была проведена выездная проверка ФКУ ЛИУ N5 УФСИН России по РС(Я) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно справке от 21.09.2016 выявлены факты несоблюдения требований пожарной безопасности, в частичности требования Федерального закона N 69 "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г.; закона N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", СНиП 2.04.02-84*; СНиП 2.04.01-85*; СНиП 21.01.97*; НПБ 110-03, НПБ 245-2001.

При проведении проверки были выявлены следующие нарушения: 1) не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций (кровля 3 этажного здание 1-2 отряда,) (п. 21 ПОР в РФ N390); 2) объект не обеспечен системой наружного пожаротушения, обеспечивающий требуемый расход воды в целях наружного пожаротушения. (СНиП 2.04.02-84* п. 9.28, п. 9.29; п. 55 ППР в РФ N390, ст. 62 ФЗ РФ N123); 3) не соблюдено противопожарное расстояние между зданиями карантина и здания пилорамы, (п. 74 ППР РФ N390; п.4.3 СП 4.13130.2013;); 4) допускается курение в зданиях и в местах специально не оборудованных для курения, (п. 14 ППР в РФ N390; ФЗ РФ N15); 5) не заключен договор на техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с организацией имеющей лицензию на этот вид деятельности, (п. 61 ППР в РФ N390); 6) в зданиях установка автоматической пожарной сигнализации находиться в неисправном состоянии, (п. 61 ППР в РФ N390, НПБ 110-03); 7) в здании N ... отряда не проведено эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц. По проведению оформить соответствующим актом, (п. 24 ППР в РФ N390, п. 1.3 НПБ 245-2001); 8) в здании отряда N N ... на дверях эвакуационных выходов отсутствуют устройства для самозакрывания (п.6.18* СНиП 21-01-97*); 9) в зданиях пожарные шкафы изготовлены из горючего материала (ст. 1 Ф3N69 от 21.12.1994, п. 3.1, п. 4.4 НПБ 151-2000); 10) отделка пола здания отряд N N ... на путях эвакуации выполнена из горючего материала (линолеум), (ст. 1 ФЗ N 69 ОТ21.12.1994, п. 6.25* СНиП 21-01 -97*; 11) в здании стационара N ... демонтирована эвакуационная лестница 3 типа (п. 6.12, п.6.14, п. 6.17, п. 6.29. п. 6.30 СНиП 21-01-97*); 12) здания отряда N ... не обеспечены эвакуационными выходами со второго, третьего этажа, в соответствии с п. 6.9*, 6.13*, 6.16, 6.19, 6.29, 6.30* СНиП 21-01-97*; 13) помещение, где установлен генератор с приводом от двигателя (ДЭС), работающих на жидком топливе недостаточно обеспечен автоматической установкой пожаротушения (ст. 1 ФЗ N69 от 21.12.1994, таблица N3 п. 11 НПБ 110-03).

За вышеуказанные правонарушения, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также были выявлены нарушения, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: 1) в зданиях ШИЗО и отряда N N ... , производственный участок рукава пожарного крана не присоединен к пожарному крану и стволу, (п.57 ППР в РФ N390); 2) в зданиях, где имеются внутренние пожарные краны, они не соответствуют установленным требованиям приложения п. 3 Правительство РФ постановление N1225, не проверены на водоотдачу (техническому обслуживанию) пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода, (ст. 1 Ф3N69 от 21.12.1994,приложение п. 3 Правительство РФ постановление N1225, п. 6.1 СНиП 2.04.01-85*. п. 55 ППР в РФ N390); 3) здание ШИЗО, общежитие отряда N ... , отряд N ... и в производственном участка не все помещения заблокированы установкой автоматической пожарной сигнализации, (ст. 1 Ф3N69 от 21.12.1994 г.п. 3 НПБ 110-03;); 4) в зданиях (предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей) не обеспечено дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, которая должна дублироваться без участия персонала объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации, (ч. 7 ст. 83 ФЗ РФN123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); 5) в знании отряда N ... отсутствует система речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, (ст. 1 ФЗ N 69 от 21.12.1994, п. 1.1 НПБ 104-03; п. 61 ППР в РФ N390).

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении указанных в решении суда нарушений требований пожарной безопасности подтверждены актом проверки, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами по результатам проведенной проверки. Поэтому, вывод судьи Якутского городского суда о наличии в действиях ФКУ ЛИУ N5 УФСИН России по РС(Я) составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ФКУ ЛИУ N5 УФСИН России по РС(Я) своих уставных, а также предусмотренных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Доводы жалобы о том, что большинство выявленных нарушений требований пожарной безопасности были устранены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод о нарушении положений ст. 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которым при осмотре помещения обязательно присутствие понятых не может быть принят во внимание. Материалы дела не содержат протокола осмотра, составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, из чего следует, что осмотр в предусмотренном КоАП РФ порядке не производился.

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором по пожарному надзору не выяснялся вопрос о том, что в каком году были построены здания и устранение вмененных учреждению нарушений требует капитального ремонта не могут повлечь отмены принятых по делу решений, поскольку данные доводы не исключают ответственность юридического лица за нарушение правил пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проверки.

Доводы о недостаточном бюджетном финансировании не являются основанием, исключающим административную ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N5 УФСИН России по РС(Я)" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я) С.Н. Сыренова