Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажоборудование-НК" ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Мингазовой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажоборудование-НК" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку по выплате заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажоборудование-НК" в пользу Мингазовой Р.Н. задолженность по заработной плате в размере 57 943 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 10 443 рубля 44 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1 347 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажоборудование-НК" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 2 292 рублей 03 копеек.

В удовлетворении требований общества ограниченной ответственностью "Строймонтажоборудование-НК" к Мингазовой Р.Н. о признании трудового договора незаключенным и недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова Р.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажоборудование-НК" (далее также - общество, ООО "Строймонтажоборудование-НК") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 01октября2015года она работала в указанной выше организации в должности бухгалтера, с которой была уволена 19 апреля 2016 года. При увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, образовавшаяся за период с 01 февраля 2016 года по 19апреля2016 года задолженность по заработной плате в сумме 57943рубля 36 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10443 рублей 44 копеек не выплачена ей работодателем до настоящего времени. По изложенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика приведенные суммы задолженности, а также денежную компенсацию за задержку их выплат, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился. Им был предъявлен встречный иск к Мингазовой Р.Н., в котором он просил признать трудовой договор от 01 октября 2015 года ... , по условиям которого истец была принята на работу в ООО "Строймонтажоборудование-НК" на должность бухгалтера, незаключенным и недействительным. В обоснование встречного иска представитель ответчика сослался на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что трудовой договор от имени общества подписан неуполномоченным лицом, а приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

Мингазова Р.Н. встречный иск не признала.

Судом вынесено решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтажоборудование-НК", выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе ответчик приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на то, что лицо, подписавшее трудовой договор с Мингазовой Р.Н., не имело полномочий действовать от имени и в интересах общества. Кроме этого в жалобе указывается, что суд первой инстанции не убедился в достоверности представленных истцом доказательств и не привел мотивов, по которым отклонил доказательства, представленные ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года Мингазова Р.Н. была принята на работу в ООО "Строймонтажоборудование-НК" на должность бухгалтера. В этот же день стороны заключили трудовой договор, который от имени организации подписан заместителем директора ФИО2 со ссылкой на доверенность от 05 октября 2015 года. Согласно пунктам 1.4., 4.3 этого договора истцу при приеме на работу был установлен оклад (тарифная ставка) в размере 25000 рублей в месяц, а также ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Как видно из записей в трудовой книжке истца, приказом ответчика от 01 октября 2015 года ... она принята на работу в данную организацию на должность бухгалтера, с которой на основании приказа от 19 апреля 2016 года ... уволена по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в нарушение норм трудового законодательства ответчик не выплатил ей заработную плату за период работы с 01 февраля 2016 года по 19 апреля 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Удовлетворяя исковые требования Мингазовой Р.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в указанный выше период времени в ООО "Строймонтажоборудование-НК" в должности бухгалтера подтвержден совокупностью исследованных доказательств, при этом доводы истца о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате за спорный период времени и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении последним не опровергнуты.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Строймонтажоборудование-НК" в приведенный выше период подтверждается трудовым договором и записями в трудовой книжке истца. Помимо указанных документов об этом свидетельствуют заверенные публичным акционерным обществом "Ак Барс" Банк копии доверенностей от 22сентября2015 года и от 31 декабря 2015 года, выданных ООО "Строймонтажоборудование-НК" на имя истца для работы с расчетными счетами данной организации, подписанные заместителем директора общества ФИО2, акт сверки на выполненные работы от 14марта2016 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Отражение", подписанный от имени ответчика истцом Мингазовой Р.Н., а также иные имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в реестре сведений о доходах физических лиц за 2015 год, расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2015 год и первый квартал 2016 года данные об истце отсутствуют, а в штатном расписании и расстановке должность бухгалтера не поименована, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку обязанность надлежащего оформления документов и своевременного перечисления установленных взносов действующим законодательством возложена на самого ответчика и его должностных лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании с истцом трудового договора от 01 октября 2015 года ... заместителем директора ФИО2 при отсутствии у него на указанную дату соответствующих полномочий, выводов суда не опровергают, поскольку возникновение между сторонами трудовых отношений подтверждено совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к доводам жалобы ООО "Строймонтажоборудование-НК" о необоснованном отклонении судом встречного искового заявления общества о признании трудового договора от 01 октября 2015 года ... незаключенным и недействительным на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым правоотношениям не применимы.

В отличие от гражданского, в трудовом законодательстве отсутствует такое понятие как сделка. Не предусмотрены в нем и последствия совершения сделки неуполномоченным лицом, а также последующего ее одобрения представляемым лицом, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований являются правомерными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажоборудование-НК" ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи