Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Ахметшина А.З. - Макарова Е.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, которым Ахметшину А.З. отказано в удовлетворении заявленного к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны иска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и признании права собственности на жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ахметшина А.З. - Макарова Е.А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин А.З. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2014 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истцу в аренду сроком на три года передан земельный участок с кадастровым номером ... площадью 400 квадратных метров, расположенный по адресу: "дата". В соответствии с целевым назначением на указанном земельном участке Ахметшиным А.З. возведён жилой дом общей площадью 39,5 квадратных метра, в том числе жилой площадью 23,2 квадратных метра. В целях получения декларации об объекте недвижимости истец обратился к ответчику. В ответ на обращение истца 20 января 2016 года органом местного самоуправления сообщено о необходимости получения разрешения на строительство. С целью получения разрешения на строительство истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении градостроительного плана на арендованный им земельный участок, однако письмом руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 26 февраля 2016 года в подготовке градостроительного плана земельного участка истцу было отказано со ссылкой на наличие письма государственного казённого учреждения "Главинвестстрой" от 04 июня 2016 года, согласно которому арендованный истцом земельный участок находится в природоохранной зоне.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года на Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны возложена обязанность выдать Ахметшину А.З. градостроительный план названного земельного участка. Однако ответчиком в выдаче разрешения на строительство жилого дома истцу также отказано по тем основаниям, что предоставленный проект жилого дома не соответствует градостроительному плану земельного участка. С таким отказом истец не согласен, поскольку при строительстве жилого дома им были соблюдены все необходимые строительные нормы и правила. По мнению истца, в рассматриваемой ситуации в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку орган местного самоуправления препятствует истцу в реализации права по освоению земельного участка и регистрации права собственности на возведённый на нём жилой дом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды.

На основании изложенного, Ахметшин А.З. просил признать незаконным отказ Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 400 квадратных метров, находящемся по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 39,5 квадратных метра, в том числе жилой площадью 23,2 квадратных метра, инвентарный номер ... , расположенный на указанном земельном участке.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Ахметшина А.З. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что при строительстве на арендованном у ответчика земельном участке жилого дома истцом были соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов и правил, что подтверждается заключением, выполненным специалистами ООО " ... ", в связи с чем суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2014 года между

Ахметшиным А.З. и Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны заключен договор аренды земельного участка N ... , в соответствии с которым истцу сроком на три года для размещения домов индивидуальной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство) в аренду передан земельный участок с кадастровым номером ... площадью 400 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке истцом возведён двухэтажный жилой дом площадью 39,5 квадратных метра, в том числе жилой площадью 23,2 квадратных метра с инвентарным номером N ... Земельный участок ограждён металлическим забором.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 18 апреля 2016 года признан незаконным отказ Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в подготовке градостроительного плана названного земельного участка, на орган местного самоуправления возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Во исполнение названного судебного акта ответчиком разработан градостроительный план указанного земельного участка, который утверждён постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 29 июля 2016 года N ...

Письмом руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 31 августа 2016 года

Ахметшину А.З. в выдаче разрешения на строительство объекта в виде индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" отказано, в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно данным градостроительного плана земельного участка, названный объект недвижимости с кадастровым номером ... площадью 400 квадратных метров расположен в водоохранной зоне реки Мелекеска, в зоне влияния Нижнекамского водохранилища с проектной отметкой 68 метров.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация жилого дома, расположенного в границах водоохранных зон, допускаются лишь при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Освоение земельного участка возможно только после получения согласования государственного бюджетного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", выполнения необходимых мероприятий. Также судом указано на то, что арендованный истцом земельный участок расположен за красной линией переулка "адрес", в связи с чем его освоение возможно лишь при условии внесения изменений в проект планировки жилого района ...

Вместе с тем, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение условий безопасности расположения названного жилого дома в водоохранной зоне, организации системы канализации и водоотведения здания, исключающей возможность загрязнения водного объекта, истцом не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что истцом при строительстве указанного объекта недвижимости были соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов и правил, что само по себе исключает возможность загрязнения водного объекта, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В соответствии со статьёй 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона Ахметшиным А.З. не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение им требований пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то обстоятельство, что при строительстве названного дома

Ахметшиным А.З. фактически занята единственная площадка, на которой мог осуществляться разворот спецтехники Горкоммунхоза, вывозящей бытовой мусор. Также земельным участком истца фактически был перекрыт единственный доступ к реке Мелекеска, служивший спуском к реке жителей "адрес".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметшина А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи