Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова Э.И. - Родина Р.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой М.Б. в пользу Мамедова Э.И. 14251,38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1516,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 630,71 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мамедова Э.И., его представителя - Родина Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мамедовой М.Б. - адвоката Палютиной Ф.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.И. обратился к Мамедовой М.Б. с иском о взыскании денежных средств в возмещение произведенных улучшений в размере 359949,92 рублей, расходов по оплате жилищных услуг в размере 14251,38 рублей, расходов по замене окон в размере 12645 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58527,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что до 11 декабря 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке, во время которого на основании договора долевого участия N ... от 20 июня 2006 года, заключенного с

ООО Фирма "Свей", приобрели квартиру по адресу: "адрес" в черновой отделке.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 года за Мамедовым Э.И. и Мамедовой М.Б. признано право собственности по 1/2 доли на незавершённый строительством объект по вышеуказанному адресу.

С момента передачи квартиры, а именно 24 марта 2014 года, Мамедов Э.И. произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, возможное для проживания. Согласно заключению N ... стоимость неотделимых улучшений жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 715245,34 рублей.

Кроме того, истец до настоящего времени несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги с даты заселения. Расходы за коммунальные услуги за 2014 год составили 4654,49 рублей, за 2015 год - 15043,80 рублей, за 2016 год - 34176,20 рублей, всего 53874,49 рублей.

В 2016 году производилась замена и установка окон на основании договора N ... , стоимость работ составила 25290 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2016 года постановленовселить Мамедову М.Б. в квартиру "адрес", возложить на Мамедова Э.И. обязанность не чинить Мамедовой М.Б. препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ей ключи от данного жилого помещения.

При этом Мамедова М.Б. расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

В суде первой инстанции представитель Мамедова Э.И. иск поддержал.

Представитель Мамедовой М.Б. иск не признал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мамедова Э.И. просит изменить решение суда, взыскать с Мамедовой М.Б. стоимость неотделимых улучшений, необходимых для приведения квартиры в надлежащее состояние. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что истец привел спорную квартиру в надлежащий вид, в связи с чем на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В силу статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 года за Мамедовой М.Б. и Мамедовым Э.И. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес".

30 октября 2014 года за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда

г. Казани от 31 мая 2016 года постановленовселить Мамедову М.Б. в квартиру по адресу: "адрес", возложить на Мамедова Э.И. обязанность не чинить Мамедовой М.Б. препятствий в пользовании указанной квартирой и передать Мамедовой М.Б. ключи от данного жилого помещения. Однако до настоящего времени данное судебное постановление не исполнено.

Обращаясь с настоящими требованиями, Мамедов Э.И. указывает, что на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, им потрачено 740535,34 рублей, в связи с чем полагает, что ответчица должна возместить половину произведённых им расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Мамедовой М.Б. расходов на ремонт квартиры, поскольку ответчица в спорном жилом помещении не проживает, доказательств согласования с ней вопроса о проведения ремонта, объеме работ и перечне применяемых материалов, а также доказательств необходимости проведения ремонта в том объеме и размере, в котором он был произведен, стороной истца не представлено. К тому же из представленных квитанций и чеков невозможно однозначно установить, что приобретённые истцом материалы были использованы для ремонта квартиры "адрес".

Кроме того, из пояснений представителя Мамедовой М.Б. суду первой инстанции следует, что ответчица согласие на проведение ремонта

Мамедову Э.И. не давала, просила истца не производить ремонт её части квартиры, так как намеревалась сделать ремонт сама.

Указание в апелляционной жалобе на то, что действия ответчицы направлены на распоряжение спорной квартирой, носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждено. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мамедова М.Б. намерена проживать в спорной квартире.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что истец привел спорную квартиру в надлежащий вид, в связи с чем на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Мамедова Э.И., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамедова Э.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи