Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ф.А. Фатхутдинова - С.Б. Лаврентьева и представителя страхового акционерного общества "ВСК" П.А. Крюгера на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ф.А. Фатхутдинова страховое возмещение - 36000 рублей, сумму утраты товарной стоимости - 10230 рублей, расходы по оценке ущерба - 9000 рублей, расходы на получение копии отчета об оценке - 1600 рублей, почтовые расходы - 507 рублей 11 копеек, расходы по оформлению доверенности - 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования Нижнекамский муниципальный район государственную пошлину в размере 1406 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.А. Фатхутдинов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ...

Виновным в ДТП признан А.В. Рыбенсков, который управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ...

Ответчик, являющийся страховщик гражданской ответственности истца, на его заявление об организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения ответил отказом, мотивируя его непредставлением истцом необходимых документов.

Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36000 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 10230 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 46230 рублей, неустойку в размере 46000 рублей, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 23314 рублей 23 копейки в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

При рассмотрении дела представитель истца С.Б. Лаврентьев исковые требования поддержал, пояснив, что истец не представил ответчику заверенную копию своего паспорта, остальные требовавшиеся документы представил.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.А. Фатхутдинова - С.Б. Лаврентьев выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что непредставление заверенной копии паспорта не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истец представил страховщику все документы, содержащие необходимые для выплаты страхового возмещения сведения, и представил на осмотр транспортное средство.

Представитель САО "ВСК" П.А. Крюгер в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, поскольку истец, заявив о страховом случае, не представил заверенную копию своего паспорта, в связи с чем заявление о страховом случае считается неподанным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ...

Виновным в ДТП признан А.В. Рыбенсков, который управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец 15 июля 2016 года направил заявление о прямом возмещении убытков, в котором также просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения (город Нижнекамск) в связи с невозможностью его эксплуатации и сообщил о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом-техником, заявление получено ответчиком 25 июля 2016 года.

Письмом САО "ВСК" от 29 июля 2016 года ... истцу разъяснено, что в связи с непредставлением им заверенной копии документа, удостоверяющего его личность, срок рассмотрения его заявления начнет течь лишь с момента представления этого документа.

30 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертных заключений индивидуального предпринимателя "данные изъяты" от 01 августа 2016 года ... согласно которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 36000 рублей, величина УТС - 10230 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции экспертным заключениям индивидуального предпринимателя "данные изъяты" от 01 августа 2016 года ... , которая произведена в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данных доказательств, с учётом также того обстоятельства, что наличие перечисленных в заключениях повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим ДТП подтверждается иными представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца и факт причинения истцу имущественного вреда, а также из доказанности размера причиненного истцу ущерба.

При этом суд первой инстанции, установив, что САО "ВСК", являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности истца, не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в вышеуказанной сумме.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то они являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Оснований для оставления иска Ф.А. Фатхутдинова без рассмотрения не имелось в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (приложение к Положению Банка России 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10, потерпевший представляет документы об оценке размера причиненного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии (пункт 50).

Как указано выше, 15 июля 2016 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 25 июля 2016 года.

30 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 07 октября 2016 года.

Из материалов дела усматривается и признается сторонами, что истец к заявлению от 15 июля 2016 года о прямом возмещении убытков приложил все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, оформленные надлежащим образом, за исключением своего паспорта, который был представлен в форме незаверенной копии.

От предоставления ответчику своего автомобиля на осмотр истец не уклонялся, о проведении осмотра автомобиля индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" он известил ответчика в заявлении от 15 июля 2016 года о прямом возмещении убытков.

Доказательств того, что из поданных документов истца ясно не следует, что произошел страховой случай или из них невозможно определить степень причиненного вреда ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для оставления иска Ф.А. Фатхутдинова без рассмотрения, поскольку до обращения в суд он осуществил полный комплекс действий, предусмотренных законом в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия отмечает, что, действительно, пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит указание на то, что на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший прилагает к заявлению в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2).

Учитывая состав документов, приложенных истцом к заявлению о прямом возмещении убытков и к претензии, оснований полагать, что страховщик был лишен возможности установить сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела также не содержат и доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие заверенной копии паспорта (при наличии у ответчика паспортных данных истца в связи с оформлением договора ОСАГО и с учетом того, что к заявлению о прямом возмещении убытков приложена копия его паспорта) не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховщик имел возможность добровольно исполнить требования Ф.А. Фатхутдинова, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счёт "до востребования" с направлением в адрес последнего уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса, а также путём направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. При таких вариантах истец смог бы получить страховое возмещение только по предъявлении своего паспорта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность доказывания надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования лежит именно на САО "ВСК".

Доказательств же того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Следует также отметить, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, ответчик был обязан в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте сообщить об этом истцу (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако, получив 25 июля 2016 года по почте заявление истца о прямом возмещении убытков, ответчик в нарушение указанного срока подготовил ответ лишь 29 июля 2016 года (дата направления ответа истцу из материалов дела не усматривается).

Злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что Ф.А. Фатхутдиновым либо его представителем С.Б. Лаврентьевым право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки и штрафа на основании Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда на основании Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, получивший 25 июля 2016 года заявление истца о прямом возмещении убытков, должен был осуществить выплату не позднее 14 августа 2016 года.

Требования истца о взыскании неустойки ограничены периодом по 17 декабря 2016 года, размер неустойки за этот период (124 дня) составляет 57325 рублей (46230 рублей х 1% х 124 дня).

Учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленной Законом об ОСАГО (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), и учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46000 рублей.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 23115 рублей (46230 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем ... ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное возмещение ущерба свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд оценивает в 1000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы присуждены судом к возмещению ответчиком в полном объеме.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит пересчету исходя из размера удовлетворенных судом требований.

К частичной отмене судебного решения привели неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Ф.А. Фатхутдинова о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ф.А. Фатхутдинова неустойку в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23115 рублей.

Это же решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2967 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи