Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Х. Кушнаревой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.Х. Кушнаревой к Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе при государственной регистрации права, о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Г.Х. Кушнарева обратилась к Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Набережночелнинскому отделу Управления Росреестра) с иском о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2005 года установлен факт владения и пользования ею на праве собственности недвижимым имуществом, состоящим из части здания трикотажного ателье за литерами 17, 26, 26а, 30, 35, 32а, 2 по "адрес", помещения общей площадью 127кв.м.

22 июня 2005 года в установленном законом порядке она обратилась к ответчику за государственной регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно расписке о получении документов ответчик принял на себя обязательства по оказанию в срок до 23 июля 2005 года соответствующих потребительских услуг, однако не исполнил свои обязательства, не зарегистрировал ее право собственности в соответствии с решением суда на нежилые помещения площадью 127,0 кв.м. и не внес в ЕГРП соответствующие записи.

Обнаружив недостатки выполненной работы, она обратилась к ответчику с заявлением об исправлении допущенной ошибки в указании площади нежилых помещений и выдаче ей подтверждающего документа о регистрации права собственности, однако получила отказ, мотивированный тем, что описание объекта недвижимости производится на основании представленного технического паспорта, в связи с чем сведения об объекте внесены в ЕГРП в соответствии с технической документацией от 20 февраля 2004 года на помещение площадью 126,20 кв.м.

Таким образом, ответчик проигнорировал требования вступившего в законную силу решения суда.

Из-за бездействия ответчика до настоящего времени остается незарегистрированным ее право собственности на вышеуказанные нежилые помещения. Некачественной услугой ответчика нарушены ее права как потребителя, собственника нежилых помещений, в связи с чем она испытывает нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.Х. Кушнарева просила обязать Набережночелнинский отдел Управления Росреестра безвозмездно устранить недостатки выполненной работы путем произведения регистрации ее права собственности на нежилые помещения общей площадью 127,0 кв.м. за литерами 17, 26, 26а, 30, 35, 32а, 2 по "адрес" а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Г.Х. Кушнарева просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на своих доводах о наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Набережночелнинского отдела Управления Росреестра выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2005 года установлен факт владения и пользования Г.Х. Кушнаревой на праве собственности частью здания трикотажного ателье за литерами 17, 26, 26а, 30, 35, 32а, 2, находящимся по "адрес", помещения общей площадью 127кв.м.

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2005 года за Г.Х. Кушнаревой зарегистрировано право собственности на объекты нежилого назначения: нежилое помещение общей площадью 126,2кв.м. с кадастровым номером ... по "адрес".

18 июля 2005 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

В данном документе допущена техническая ошибка, основанием выдачи документа указано решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N2-2334/05 от 27 мая 2025 года.

29 сентября 2006 года Г.Х. Кушнарева обратилась к начальнику Набережночелнинского отдела Управления Росреестра с заявлением о внесении исправлений технических ошибок, допущенных при государственной регистрации ее прав на недвижимое имущество, при этом сообщила, что ошибочно указана дата вынесения решения "27 мая 2025 года" и размер общей площади нежилого помещения "126,2 кв.м.".

Письменным ответом государственного регистратора от 30 сентября 2006года отказано Г.Х. Кушнаревой в исправлении технической ошибки в площади нежилого помещения, так как по данным технического паспорта на нежилые помещения от 20 февраля 2004 года площадь соответствует 126,2кв.м.

Из содержания письменных ответов должностного лица Управления Росреестра в 2016 году также следует, что техническая ошибка в части указания даты судебного акта, на основании которого была проведена государственная регистрация права, исправлена в 2006 году по решению государственного регистратора, а согласно представленному на государственную регистрацию прав техническому паспорту объекта недвижимости площадь нежилого помещения составляла 126,2 кв.м. (аналогичная площадь была также указана в представленном Г.Х. Кушнаревой заявлении о государственной регистрации права).

Отказывая в удовлетворении требований Г.Х. Кушнаревой, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по заявлению Г.Х. Кушнаревой уже внесено соответствующее исправление технической ошибки при указании даты вынесения решения суда, при этом общая площадь нежилого помещения 126,2 кв.м. соответствует данным технической документации объекта, поэтому в этом ошибка не допущена.

Кроме того, установив, что вышеуказанное нежилое помещение в настоящее время Г.Х.Кушнаревой не принадлежит, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав и интересов истицы, которые бы подлежали защите.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании договора купли-продажи от 27 февраля 2009 года, заключенного по результатам торгов от 24 февраля 2009 года, право собственности на объект недвижимости перешло к Р.Н. Камалову, государственная регистрация права которого осуществлена 14 мая 2009 года.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 10 июня 2009 года право собственности на нежилое помещение общей площадью 126,20 кв.м. литерами 17, 26, 26а, 30, 35, 32а, 2 по "адрес" перешло к Р.А. Шамилову, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июля 2009 год.

05 декабря 2013 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности на данное помещение с одновременной ликвидацией объекта в связи с объединением его вместе с помещением с кадастровым номером ... в единый объект недвижимости с кадастровым номером ... на основании заявления правообладателя.

Судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом при надлежащей оценке представленных доказательств и правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе не приведены заслуживающие внимания основания для отмены решения суда, в связи с чем решение суда, основанное на правильном применении и толковании норм материального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Х. Кушнаревой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи