Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации

в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Валиева Д.Ф. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (межрайонное) включить в стаж на соответствующих видах работ Валиева Д.Ф. следующие периоды:

- с 18.07.1983 по 30.11.1989 - электросварщик на заводе Транспортного электрооборудования;

- с 04.12.1990 по 05.05.1991 - электросварщик на заводе Транспортного электрооборудования.

и назначить ему досрочную трудовую пенсию с 15 июня 2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (межрайонное) в пользу Валиева Данила Фатхелгилемовича в возврат уплаченной госпошлины 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.Ф. Валиева и его представителя И.Р. Сафина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ф. Валиев обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - УПФР) о включении периодов работы в трудовой стаж и обязании перерасчета пенсии с учетом включенного периода работы, указав в обоснование, что 15 июня 2016 года он обратился к ответчику с заявлением для установления досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 27 июня 2016 года ответчиком в назначении трудовой пенсии было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом ответчик не включил в льготный стаж истца следующие периоды его работы:

с 18.07.1983 по 30.11.1989 - электросварщик на заводе Транспортного электрооборудования (ныне ОАО " "данные изъяты"") 6 лет 4 месяца 12 дней; 04.12.1990 по 05.05.1991 - электросварщик на заводе Транспортного электрооборудования (ныне ОАО "НПО " "данные изъяты"") 5 месяцев 1 день. С таким решением истец не согласен, поскольку указанные периоды работы зафиксированы в трудовой книжке. Просит обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды с 18.07.1983 по 30.11.1989 - электросварщик на заводе Транспортного электрооборудования (ныне ОАО "НПО " "данные изъяты""); 04.12.1990 по 05.05.1991 - электросварщик на заводе Транспортного электрооборудования (ныне ОАО "НПО " "данные изъяты""), назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 15 июня 2016 года.

В судебном заседании истец и его представитель И.Р. Сафин поддержали исковые требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) В.И. Кривенкий в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в решении.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца ссылается лишь на трудовую книжку истца, однако в трудовой книжке отсутствуют какие-либо данные о льготном характере работ истца, кроме того, в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Мизравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N258н периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат дополнительному подтверждению. Работодателем НПО " "данные изъяты"" была выдана справка, уточняющая особый характер работы N ... от 19.03.2016, в которой в качестве периодов работ, засчитываемых в льготный стаж истца указаны лишь периоды: с 01.12.1989 по 01.01.1991 - электросварщиком, и с 05.05.1991 по 26.07.1991, также работодатель исключил в 1990 году 28 дней отвлечений истца, однако суд первой инстанции необоснованно включил период с 04.12.1990 по 01.01.1991. Также судом необоснованно в льготный стаж истца включены периоды с 18.07.1983 по 30.11.1989, 04.12.1990 по 05.05.1991 поскольку из справки N ... от 01.03.2016 следует, что истец в указанный период работал в ремонтно-строительном цехе, с 02.01.1991 переведен в Малое предприятие " "данные изъяты"", а работодателем льготная уточняющая справка выдана только за периоды с 01.12.1989 по 01.01.1991 и с 05.05.1991 по 26.07.1991. Более того, в примечании справки указано, что в Перечень производств, цехов, должностей, профессий дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда профессия электросварщик ремонтно-строительного цеха (участка) не включена. Также в перечень не включено малое предприятие " "данные изъяты"". Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии у него отсутствовал достаточный льготный стаж, в связи с чем УПФР обоснованно отказало истцу в назначении досрочной страховой пенсии.

Представитель УПФР в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.Ф. Валиев и его представителя И.Р. Сафин жалобу УПФР просили оставить без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела, решением УПФР N ... от 27 июня 2016 года Д.Ф. Валиеву в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В бесспорном порядке в льготный стаж истца зачтено 6 лет 09 месяцев

25 дней стажа, дающего право на досрочное установление страховой пенсии по старости.

Ответчик не включил в специальный стаж истца периоды работы

с 18.07.1983 по 18.04.1989 в качестве электросварщика ремонтно-строительного цеха, с 19.04.1989 по 30.11.1989 в качестве электросварщика ручной сварки ремонтно-строительного цеха на заводе транспортного электрооборудования; период работы с 02.01.1991 по 04.05.1991 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в малом предприятии " "данные изъяты"".

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в специальный стаж истца периоды его работы с 18.07.1983 по 30.11.1989 и с 04.12.1990 по 05.05.1991 в должности электросварщика признаются несостоятельными.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, была предусмотрена профессия "электросварщики".

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена профессия - "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Таким образом, относительно выполнявшихся до 01 января 1992 года работ в должности электросварщика соответствующий Список N 2

от 1956 года не содержал требования о необходимости подтверждения занятости на конкретных видах сварочных работ, в том числе на ручной сварке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, включая спорные периоды работы истца в качестве электросварщика в его льготный стаж правомерно исходил из того, что они имели место до 1 января 1992 года, в связи с чем, указание на вид выполняемой электрогазосварщиком сварки не требовалось для включения этого периода в специальный стаж.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в его льготный стаж, поскольку работодатель справкой N ... от 01.03.2016 спорные периоды не включил в льготный стаж.

Учитывая, что пенсионное законодательство, действовавшее в спорные периоды, не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, вывод суда о включении спорных периодов в специальный стаж истца является верным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что право на назначение страховой пенсии, с учетом включения спорных периодов работы в стаж истца на соответствующих видах работ, возникает у последнего с момента приобретения права, то есть с 15 июня 2016 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установилимеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи