Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. Моисеевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с Моисеевой Н.А. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность в размере 3 649 487,51 руб.; начиная с 18 мая 2016 года и по день вступления решения суда в законную илу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых; и в возврат госпошлины 32 447,44 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Моисеевой Н.А., расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 480 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Н.А. Моисеевой о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2012 года между Н.А. Моисеевой и ООО "Элит-кредит" заключен договор займа N ... , согласно которому ООО "Элит-кредит" предоставило Н.А. Моисеевой ипотечный жилищный заем в сумме 3040 000 руб. на срок 132 месяца под 16% годовых для приобретения в собственность жилого помещения, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". По состоянию на 01 октября 2012 года квартира была оценена в размере 3 803 700 руб., что подтверждается Отчетом об оценке N ... , составленным независимым оценщиком И.Г. Валиуллиной и указана в закладной. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ первоначальному залогодержателю 11 октября 2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11 октября 2012 года за N ...

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18 мая 2016 года в размере 3649 487, 51 руб. в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 495 933 руб., сумма просроченного основного долга - 278 700 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 616 661 руб., а также начисленные пени в размере 258 193,51 руб.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд согласно уточненным исковым требованиям расторгнуть договор займа, взыскать образовавшуюся задолженность в сумме 3649 487,51 руб.; начиная с 18 мая 2016 года и по день вступления решения суда в законную илу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Моисеевой Н.А., расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 656 000 руб.; и взыскать в возврат государственной пошлины 32 447,44 руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО АКБ "Инвестторгбанк" не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.А. Моисеева в суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года постановлено:расторгнуть договор займа от 08 октября 2012 года N ... , заключенный между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и Н.А. Моисеевой.

В апелляционной жалобе ответчик Н.А. Моисеева выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом к участию в деле не было привлечено ООО "Элит-кредит", которому Н.А. Моисеева вносила платежи в погашение задолженности. Кроме этого, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 480 000 руб., суд нарушил баланс интересов сторон и не учел, что ответчик является слабым экономическим субъектом. Также указано, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО АКБ "Инвестторгбанк", ответчик Н.А. Моисеева не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2012 года между Н.А. Моисеевой и ООО "Элит-кредит" заключен договор займа N ... , в соответствии с которым ООО "Элит-кредит" предоставило Н.А. Моисеевой ипотечный жилищный заем в сумме 3 040 000 руб. на срок 132 месяца под 16% годовых для приобретения в собственность жилого помещения, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита, что подтверждается платежным поручением N ... от 08 октября 2012 года.

По состоянию на 01 октября 2012 года квартира была оценена в размере 3 803 700 руб., что подтверждается отчетом об оценке N ... , составленным независимым оценщиком И.Г. Валиуллиной и указана в закладной.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ первоначальному залогодержателю 11 октября 2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11 октября 2012 года за N ...

Материалы дела свидетельствуют о том, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

В ходе судебного разбирательства для определения рыночной стоимости предмета залога судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ... от 18 октября 2016 года рыночная стоимость квартиры N ... расположенной по адресу: "адрес", составила на дату оценки (сентябрь 2016 года) 3 190 000 руб. (л.д. 127-136).

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга 20 апреля 2015 года банком в адрес Н.А. Моисеевой направлено требование о досрочном возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по договору по состоянию на 18 мая 2016 года составляет 3 649 487 руб. 51 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) - 2 495 933 руб., сумма просроченного основного долга - 278 700 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 616 661 руб., а также начисленные пени в размере 258 193,51 руб.

Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расторг договор займа N157-16/12И от 08 октября 2012 года, взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа 3649 487,51 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчика задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В связи с тем, что заем носил целевой характер, и между сторонами было достигнуто соглашение об ипотеке, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 480 000 руб., исходя из следующего.

В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из приведенной нормы императивное правило об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости подлежит применению при определении начальной продажной цены заложенного имущества как на основании отчета оценщика, так и на основании заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно экспертному заключению N ... от 18 октября 2016 года рыночная стоимость предмета залога составила 3 190 000 руб., начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от указанной суммы, то есть в размере 2 552 000 руб.

Поскольку судом неправильно определена начальная продажная цена залогового имущества при продаже с публичных торгов, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле первоначального кредитора ООО "Элит-Кредит" не могут быть признаны состоятельными, поскольку после передачи прав по закладной, данное юридическое лицо не является участником спорных правоотношений, оспариваемое решение на затрагивает права и интересы данного лица, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные нормами права, для привлечения названного общества к участию в деле.

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по пени составила 258 193,51 руб., при этом сумма основного долга составила 2 495 933 руб., сумма просроченного основного долга - 278 700 руб., сумма начисленных, но не уплаченных за пользование кредитом - 616 661 руб.

Таким образом, оснований полагать о несоразмерности взысканной неустойки не имеется, поскольку ее размер значительно ниже размера основного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение и дополнительное решение городского суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года по данному делу изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 2 552 000 руб.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи