Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никулиной Д.Б. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве собственности Никулиной Д.Б. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес" с выплатой Никулиной Д.Б. выкупной цены в размере 314 127 рублей.

Прекратить право собственности за Никулиной Д.Б. на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находящийся по адресу: "адрес", после полной выплаты выкупной цены.

Признать право собственности Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес", после полной выплаты выкупной цены.

Взыскать с Никулиной Д.Б. государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 6 941 рубль 27 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Никулиной Д.Б., Антиповой Л.Б., поддержавших жалобу, возражения представителя истца - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Николаевой С.Е., и заключение прокурора Пронина М.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Никулиной Д.Б., Антиповой Л.Б. и Антипову Э.В. об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок для муниципальных нужд, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес", который согласно заключению межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года и постановлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 года признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено требование о необходимости самостоятельно в течение 6 месяцев произвести снос или реконструкцию указанного жилого помещения, несмотря на получение требования ответ не получен.

25 ноября 2015 года истцом принято постановление "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных жилых домах для муниципальных нужд", оно зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

19 декабря 2015 года ответчикам направлено уведомление об изъятии спорного объекта недвижимости и проект договора выкупа жилого помещения, по условиям которого ответчикам предлагалось возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 11 022 рубля за один квадратный метр, всего - 314127,00 рублей, охватывающий все убытки и расходы, предусмотренные частью 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики письменно уведомлены о возможности (после получения возмещения за изъятое жилое помещение) заключить договор денежного займа на приобретение (строительство) жилого помещения с Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Никулина Д.Б. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что не соблюдена процедура изъятия жилого помещении у собственников спорного жилого помещения. Указывается и на то, что предлагаемая истцом сумма возмещения несоразмерна убыткам.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 8-10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Никулина Д.Б., Антипова Л.Б. и Антипов Э.В. являются собственниками квартиры "адрес", который согласно заключению межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года и постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 года признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Установлено, что в соответствии с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в адрес ответчиков направлено требование о необходимости самостоятельно в течение 6 месяцев произвести снос или реконструкцию указанного жилого помещения, несмотря на получение требования ответ получен не был. 25 ноября 2015 года исполнительным комитетом принято постановление "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных жилых домах для муниципальных нужд", оно направлено в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

19 декабря 2015 года направлено уведомление об изъятии квартиры и проект договора выкупа жилого помещения, по условиям которого ответчикам предлагалось возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 11 022 рубля за один квадратный метр, всего - 314127,00 рублей, охватывающий все убытки и расходы, предусмотренные частью 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики письменно уведомлены о возможности после получения возмещения за изъятое жилое помещение заключить договор денежного займа на приобретение (строительство) жилого помещения с Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная оценочная экспертиза в РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан об определении рыночной стоимости спорного объекта и размера убытков в связи с изъятием жилого помещения.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого помещения и доли земельного участка составляет - 155 997 рублей.

Истец в первоначальном требовании о реконструкции либо сносе аварийного жилья предлагал ответчикам выкупную цену, установленную Республиканской адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в размере 11022 руб. за 1 кв.м. Исходя из того, что размер принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения составляет 28,5 кв.м., предложенная выкупная цена составила 314127 рублей.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права городской суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку соглашения между собственниками аварийного жилья и органом местного самоуправления по поводу предоставления иного жилого помещения взамен аварийного не достигнуто.

Из содержания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления гражданам жилых помещений, в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в признанном аварийным доме и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по смыслу закона, суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого помещения другим жильем, поскольку по Жилищному кодексу Российской Федерации на такой орган власти возлагается лишь обязанность выплатить выкупную цену изымаемого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Никулиной Д.Б. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Более того, согласно заключению эксперта выкупная цена спорного объекта составляет 155 997 рублей, данная цена существенно ниже предлагаемой ответчикам компенсации.

Доводы жалобы, сводящиеся к критической оценке экспертного заключения, положенного судом в основу принятого по делу решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает все установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никулиной Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи