Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Р. Хасаншина,

судей Р.Г. Гайнуллина, А.Р. Гаянова,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Насырова - Е.П. Порабковича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск М.А. Костиной к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" в праве на приобретение М.А. Костиной в аренду земельного участка площадью 984 кв.м с кадастровым номером ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

М.А. Костина обратилась в суд с иском к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка.

В обоснование указала, что 10 сентября 2009 года между истицей и Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны заключен договор аренды земельного участка N 1586-АЗ, в соответствии с которым ей для индивидуального строительства во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 984 кв.м до 19 августа 2014 года. По истечении срока договор был возобновлен на неопределенный срок. 14 апреля 2016 года Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны направил истице уведомление за исходящим N 06/353р о расторжении договора аренды N 1586-АЗ. На спорном земельном участке истицей начато индивидуальное жилищное строительство, объект незавершенного строительства зарегистрирован и ему присвоен кадастровый номер ... В связи с данными обстоятельствами М.А. Костина неоднократно (28 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года, 4 июля 2016 года, 16 августа 2016 года) обращалась к ответчику с заявлениями о заключении договора аренды на новый срок, однако письмом N 06/4380 от 26 августа 2016 года истице отказано в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. По мнению истицы, действия ответчика противоречат закону.

В связи с чем, М.А. Костина просила суд признать незаконным отказ МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" в праве на приобретение М.А. Костиной в аренду земельного участка площадью 984 кв.м с кадастровым номером ...

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования иска не признала, пояснив, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... зарегистрирован 1 июля 2016 года и в таком случае новый договор аренды может быть заключен только до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. Однако срок заключенного договора аренды земельного участка истек 18 августа 2014 года.

Представитель третьего лица Р.Р. Насырова - Е.П. Порабкович оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Р.Р. Насырова - Е.П. Порабкович, выражая несогласие с решением суда по мотиву незаконности и необоснованности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование поставленного вопроса указывает, что суд не учел положения п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому заключение нового договора аренды без проведения торгов возможно только в случае подачи заявления о заключении нового договора аренды земельного участка до истечения прежнего договора, который не был расторгнут. Вместе с тем М.А. Костина подала заявление о заключении нового договора аренды после прекращения прежнего договора, зарегистрировала право собственности на объект незавершенный строительством только в июле 2016 года. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения п. 21 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы полагает, что у М.А. Костиной право на заключение договора не возникло.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель М.А. Костиной - И.А. Садыков, соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как видно из материалов дела, М.Р. Костиной на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом, общая площадь застройки 72,4 кв.м, степень готовности объекта 20 %, расположенный по адресу: "адрес".

10 сентября 2009 года между М.А. Костиной и Исполнительным комитетом муниципального образования "адрес" заключен договор аренды земельного участка N 1586-АЗ, в соответствии с которым истице для индивидуального строительства во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 984 кв.м до 19 августа 2014 года.

По истечении срока, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года и от 24 мая 2016 года.

14 апреля 2016 года Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны направил истице уведомление за исходящим N 06/353р о расторжении договора аренды N 1586-АЗ. После этого истица неоднократно (28 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года, 4 июля 2016 года, 16 августа 2016 года) обращалась к ответчику с заявлениями о заключении договора аренды на новый срок. Однако письмом N 06/4380 от 26 августа 2016 года М.А. Костиной отказано в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано ею после 1 марта 2015 года. Кроме того указано, что М.А. Костина имела право на заключение нового договора аренды на новый срок при подаче такого заявления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 984 кв.м предоставлялся М.А. Костиной под индивидуальное жилищное строительство, использовался ею по целевому назначению. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что кто-либо помимо М.А. Костиной обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка, а также того, что ранее заключенный договор аренды земельного участка с истицей был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения не находит.

В силу ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

2. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: 10) земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, владельцу незавершенного строительства на арендованном земельном участке, по договору аренды, заключенному до 1 марта 2015 года, то есть до введения в действие изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, предоставляется право на заключение договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства вне зависимости от наличия регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом, договором аренды земельного участка N 1586-АЗ от 10 сентября 2009 года истице для индивидуального строительства во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 984 кв.м. На данном земельном участке истицей возведен объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью застройки 72,4 кв.м, на который 01.07.2016 за истицей признано право собственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу и отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия учитывает также отсутствие нарушения прав иных лиц на спорный земельный участок.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Отклоняя жалобу как необоснованную, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности ее заявителем нарушения своих прав заключением договора аренды земельного участка с М.А. Костиной и наличия у третьего лица Р.Р. Насырова какого-либо права, дающего возможность претендовать на спорный земельный участок самому.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Насырова - Е.П. Порабковича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи