Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. апелляционную жалобу Сабирова Р.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Сабирова Р.Г. к ОАО "Татавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сабирова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Масленцевой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Р.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО "Татавтодор") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои исковые требования мотивировал тем, что с 04 мая 2009 года работал в ОАО "Татавтодор" Пригородного филиала Усадского участка в должности автоэлектрика. 31 октября 2016 года был уволен с занимаемой должности, основанием увольнения является прогул в субботний день. Истец считает, что устраивался на работу при условии, что без необходимости он не будет выходить на работу по субботам. За весь период работы у ответчика в течении 7 лет он никогда не выходил в субботний день, в связи с чем считает свое увольнение незаконным.

По изложенным основаниям, истец просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, предоставил письменные возражения.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сабиров Р.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что при необходимости он задерживался на работе, поэтому рабочее время истца составляло 40 часов в неделю и привлекаться к работе сверхустановленных часов истец не мог, в связи с чем он не выходил в субботние дни, о чем предупреждал администрацию. Полагает, что если он не привлекался к работе в выходные дни, его отсутствие на рабочем месте по субботам не может расцениваться как прогул. По изложенным доводам, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2009 года между ОАО "Татавтодор" и Сабировым Р.Г. был заключен трудовой договор N ПР0000012, согласно которому истец был принят на работу в ОАО "Татавтодор" на должность автослесаря 5 разряда с установлением часовой тарифной ставки 33 рубля 04 копейки.

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы.

Приказом директора филиала Барсукова С.Ю. от 01 сентября 2010 года за N ... на основании личного заявления истец был переведен на должность автоэлектрика с установлением должностного оклада в размере 18 000 рублей.

Соглашениями к трудовому договору от 01 апреля 2011 года и 01 апреля 2014 года размер должностного оклада истца увеличивался.

28 ноября 2014 года генеральным директором ОАО "Татавтодор" Шаймиевым А.М. были утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка, в связи чем между сторонами было подписано соглашение к трудовому договору, согласно которому Сабиров Р.Г. ознакомлен с данными Правилами.

В соответствии с указанными Правилами внутреннего распорядка в ОАО "Татавтодор" в филиалах и дорожных ремонтно-строительных участках установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с одним выходным днем (воскресенье) с 08:00 до 16:00 - с понедельника по пятницу, в субботу - с 08:00 до 14:00 часов.

Также Правилам внутреннего распорядка предусмотрено, что в обществе может устанавливаться режим гибкого рабочего времени, окончание или общая продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов.

Как следует из табеля учета рабочего времени АО "Татавтодор", Сабиров Р.Г. отсутствовал на рабочем месте 30 июля, 06 августа и 24 сентября 2016 года.

Приказами директора Пригородного филиала АО "Татавтодор" Гизатуллина Р.М. от 01 августа 2016 года за N ... , от 08 сентября 2016 года за N ... и от 10 октября 2016 года за N ... за отсутствие на рабочем месте 30 июля, 06 августа и 24 сентября 2016 года без уважительных причин в отношении Сабирова Р.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме этого, 08 октября 2016 года истец также отсутствовал на рабочем месте без уважительных мер, в связи с чем механиком Гайнутдиновым А.Р., инспектором Мироновой Л.В. и бухгалтером Бастриговой Р.Х. был составлен акт ... об отсутствии работника Сабирова Р.Г. на рабочем месте в течение рабочего дня 08 октября 2016 года.

11 октября 2016 года работодатель направил в адрес истца требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Письменные объяснения по данному факту истцом представлены не были, что подтверждается актом от 25 октября 2016 года за ... /ПР-04. Факт отказа предоставить объяснения истец подтвердил в судебном заседании.

Приказом директора Пригородного филиала АО "Татавтодор" от 31 октября 2016 года N ... истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и, соответственно, для удовлетворения исковых требований, поскольку предусмотренный законом порядок увольнения работодателем не нарушен, ответчиком доказан факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, явившийся основанием для его увольнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, основания для применения в истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, доказательств, подтверждающих дискриминационные мотивы увольнения истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на протяжении всего рабочего времени в субботние дни он не работал, опровергаются материалами дела, а именно табелями учета рабочего времени, трудовым договором и Правилами внутреннего распорядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для должности истца был установлен режим гибкого рабочего времени, в связи с чем, он имел право не работать в субботние дни, также не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 5.1.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка дня, для утверждения гибкого графика истцу необходимо было обратиться к работодателю, при этом как следует из материалов дела, доказательств факта обращения истца к работодателю с требованиями об утверждении режима гибкого рабочего времени не имеется.

Является также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула после увольнения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи