Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 г. по делу N 33а-5064/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Бурханова И.А. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Бурханова И.А., Гарипова З.З., Китаева А.В., Крыловой С.В., Тимофеева Е.О. к Казанской городской жилищной инспекции о признании незаконным действия (бездействия) отказать.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Казани от 17 января 2017 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Бурханова И.А., Гарипова З.З., Китаева А.В., Крыловой С.В., Тимофеева Е.О. к Казанской городской жилищной инспекции о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика по заявлению административных истцов, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения путем проведения проверки по обращению административных истцов, возложении обязанности на административного ответчика привлечь к ответственности должностных лиц, ответственных за рассмотрение заявления административных истцов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурханов И.А., Гарипов З.З., Китаев А.В., Крылова С.В., Тимофеев Е.А. обратились в суд с административным иском об оспаривании бездействия Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан. Заявленные требования мотивированы следующим.

21 июня 2016 года посредством сети интернет они обратились в Казанскую городскую жилищную инспекцию с просьбой провести проверку, однако ответ на обращения в предусмотренные законом сроки им не был дан.

Административные истцы просили признать незаконным бездействие Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, не рассмотревшей их заявления, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение их прав путем проведения проверки по заявлениям, обязать административного ответчика привлечь к ответственности должностных лиц, ответственных за рассмотрение заявления административных истцов.

В ходе судебного разбирательства представитель административных истцов Киямов И.Ф. заявленные требования уточнил, указав, что они оспаривают неполучение ответов на свои обращения.

Решением суда от 22 сентября 2016 года и дополнительным решением суда от 17 января 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бурханова И.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что административный ответчик в нарушение требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" незаконно направил заявления административных истцов на рассмотрение лицу, действия которого ими и обжалуются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены. Бурханов И.А., Гарипов З.З., Гумербаев И.Р., Китаев А.В., Крылова С.В., Тимофеев Е.О. в суд не явились. Казанская городская жилищная инспекция Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан своего представителя в суд не направила.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов дела видно, что 6 июля 2016 года Бурханов И.А., Гарипов З.З., Китаев А.В., Крылова С.В., Тимофеев Е.О. обратились в Казанскую городскую жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан по вопросу нарушения управляющей организацией норм Жилищного кодекса Российской Федерации и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

12 июля 2016 года обращения административных истцов Казанской городской жилищной инспекцией направлены для рассмотрения по существу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района г.Казани".

Копии сопроводительных писем от 12 июля 2016 года о направлении указанных обращений в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района г.Казани" направлены административным истцам.

Разрешая данное дело в части требования о возложении на административного ответчика обязанности провести проверку по обращению административных истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и, указав, что их заявления разрешены в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части требований в данном случае имелись.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены) (пункт "в" части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, доказательств обращения административных истцов за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района г.Казани" в материалах дела не имеется. Ссылки на нарушение прав административных истцов действиями управляющей компании в их заявлениях от 6 июля 2016 года, адресованных административному ответчику, отсутствуют.

Соответственно, оснований для проведения внеплановой проверки в отношении управляющей компании в данном случае не имеется.

В то же время не усматривается также и установленных законом оснований для проведения плановой проверки юридического лица.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения административного иска в части требования о возложении на административного ответчика обязанности провести по заявлениям от 6 июля 2016 года проверку отсутствуют.

С учетом изложенного в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в указанной части не подлежит отмене, поскольку является правильным по существу.

Не имеется оснований для удовлетворения административного иска также и в части требования о возложении на административного ответчика обязанности привлечь должностных лиц к ответственности за не рассмотрение обращений административных истцов

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Между тем, требование о возложении на административного ответчика обязанности привлечь должностных лиц к ответственности за не рассмотрение обращений административных истцов не отвечает задачам административного судопроизводства и противоречит конституционному принципа разделения властей. Кроме того, привлечение конкретных лиц к соответствующему виду ответственности, при наличии для этого правовых оснований, производится в установленном законом порядке.

С учетом изложенного решение суда в указанной части в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не подлежит отмене, поскольку является правильным по существу.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требования об оспаривании бездействия Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выразившегося в том, что она не ответила на адресованные ей обращения административных истцов от 6 июля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что все они административным ответчиком были рассмотрены, и при этом пришел к выводу о том, что сделано это было в установленный законом срок.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Решение суда в указанной части постановленобез должного учета указанных положений закона.

Как следует из материалов дела, в своих заявлениях от 6 июля 2016 года в адрес Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан административные истцы просили организовать выездную проверку изложенных в обращении фактов, выдать предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ, возбудить дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года N 1068 "О государственном жилищном надзоре в Республике Татарстан" утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, инспекция, в частности, имеет право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; проводить инспекционные обследования поднадзорных объектов в соответствии с установленной периодичностью; составлять акты проверок и акты обследований по результатам проверок и обследований; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, организация проверки юридического лица, выдача предписаний, составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, то есть вопросы, поставленные в обращениях административных истцов от 6 июля 2016 года, входят в компетенцию административного ответчика.

Вместе с тем, заявления Бурханова И.А., Гарипова З.З., Китаева А.В., Крыловой С.В., Тимофеева Е.А. от 6 июля 2016 года административный ответчик направил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" г.Казани, к компетенции которого рассмотрение поставленных в указанных обращениях от 6 июля 2016 года вопросов не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подобные действия (бездействие) административного ответчика не нарушают прав административных истцов, а потому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, требование об оспаривании бездействия административного ответчика, не рассмотревшего по существу заявления административных истцов от 6 июля 2016 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку доводы, на которые они ссылались в обоснование административного иска в указанной части требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушенное право административных истцов подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть обращения Китаева А.В., Бурханова И.А., Крыловой С.В., Тимофеева Е.О., Гарипова З.З. от 6 июля 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года и дополнительное решение суда от 17 января 2017 года по данному административному делу в части отказа в удовлетворении требований Бурханова И.А., Гарипова З.З., Китаева А.В., Крыловой С.В., Тимофеева Е.А. об оспаривании бездействия Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан отменить и принять в этой части новое решение.

Признать неправомерными действия Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан по рассмотрению обращений Бурханова И.А., Гарипова З.З., Китаева А.В., Крыловой С.В., Тимофеева Е.А. от 6 июля 2016 года.

Обязать Казанскую городскую жилищную инспекцию Государственной жилищной Республики Татарстан рассмотреть обращения Бурханова И.А., Гарипова З.З., Китаева А.В., Крыловой С.В., Тимофеева Е.А. от 6 июля 2016 года повторно.

В остальной части решение суда от 22 сентября 2016 года и дополнительное решение суда от 17 января 2017 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи