Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. по делу N 77-505/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ДН штаба 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ... от 28 декабря 2016 года мастер дорожный Альметьевского УАД общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" М.Т. Гатауллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

М.Т. Гатауллин, не согласившись с постановлением, обжаловал его судье Альметьевского городского суда Республики Татарстан, который не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.Т. Гатауллин просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника В.В. Пилецкого, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание к настоящей статье указывает, что под должностным лицом в настоящем Кодексе, в частности, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

28 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут государственным инспектором ДН штаба 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан на проезжей части автодороги Казань-Оренбург на участке с 202 по 203 километры обнаружена зимняя скользкость в виде стекловидного льда, вызванная необработкой противогололедными материалами, что было зафиксировано актом и фото-видеоматериалом.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении М.Т. Гатауллина, ответственного за надлежащее содержание данного участка дороги, протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ).

Должностное лицо, рассматривая дело и привлекая заявителя к административной ответственности, посчитало, что его виновность полностью доказана.

Судья городского суда с мнением должностного лица согласился и оставил постановление без изменения.

Однако с таким выводом субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" провозглашает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

При этом часть 2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагает на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В развитие приведенных законоположений пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предписывает должностным и иным лицам, ответственным за состояние дорог, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения регламентированы ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Как следует из раздела 1 ГОСТа, все закрепленные в нем требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подпункте 3.1.6 пункта 3.1 ГОСТа определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.

Так, применительно к автомобильным дорогам, относящимся к группе А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), нормативный срок устранения зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 4 часа.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог федерального значения, обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, в том числе в зимней период.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" от 28 июля 2016 года N 203 утвержден план мероприятий по подготовке объектов, цехов, производственных баз, федеральных автодорог общего пользования к эксплуатации в зимний период с 2016 по 2017 годы.

В момент выявления зимней скользкости на автомобильной дороге Казань-Оренбург ответственным за ее содержание на участке с 202 по 203 километры являлся мастер дорожный Альметьевского УАД общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" М.Т. Гатауллин.

Трудовые обязанности М.Т. Гатауллина в качестве мастера дорожного регламентированы соответствующей должностной инструкцией.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции мастер дорожный является полноправным руководителем и непосредственным организатором безопасного производства работ на порученном ему участке, обеспечивает непрерывное и безопасное движение транспортных средств с установленными скоростями и нагрузками в течение всего периода на закрепленных автодорогах общего пользования.

При этом подпунктами 3.3.4 и 3.3.5 пункта 3.3 должностной инструкции на него возложены контроль за качеством выполняемых работ в соответствии с проектно-сметной документацией, СНИПами, ГОСТами, а также осуществление в зимнее время осмотра автодорог перед началом смены и организация работы по содержанию автодорог, приведению их в соответствие для обеспечения безопасного движения.

Отсюда видно, что М.Т. Гатауллин отвечает критериям должностного лица, определенным в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому является субъектом административного правонарушения.

В то же время следует учитывать, что по смыслу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности лишь при условии, если административное правонарушение стало результатом неисполнения либо ненадлежащего исполнением таким лицом своих должностных обязанностей.

Следовательно, вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения должен быть основан на конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей по содержанию вверенных участков автодороги и обеспечения их соответствия требованиям безопасного эксплуатационного состояния.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р.

Подпункт 4.2.1 пункта 4.2 указанного Руководства определяет, что при зимнем содержании автомобильных дорог применяют химический, комбинированный, фрикционный и физико-химический способы борьбы с зимней скользкостью.

Химический способ основан на использовании химических материалов, обладающих способностью при контакте со снежно-ледяными отложениями переводить их в раствор, не замерзающий при отрицательных температурах (подпункт 4.2.2 пункта 4.2). Для этой цели используются хлориды, ацетаты, карбамиды, нитраты, природные растворы.

Изучение представленных заявителем с жалобой копий производственного журнала и результатов мониторинга перемещения транспортных средств с помощью спутниковой системы "ГЛОНАСС/GPS" приводит к заключению о том, что в период с 01 часа 13 минут 28 декабря 2016 года до 23 часов 10 минут 28 декабря 2016 года на участке автомобильной дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, деятельность по обработке проезжей части противогололедными материалами осуществлял специальный автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Из копии производственного журнала следует, что указанный автомобиль при выпуске на линию для устранения скользкости проезжей части был загружен технической солью.

До момента обнаружения на проезжей части снежно-ледяных отложений в 15 часов 30 минут 28 декабря 2016 года автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" осуществлял обработку противогололедными материалами вышеприведенного участка дороги в 12 часов 51 минуту и 13 часов 15 минут того же дня.

Отсюда следует, что заявитель в соответствии со своими должностными обязанностями принял меры, направленные на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения.

Исследованные в настоящем судебном заседании документы, определяющие объем и содержание трудовой функции заявителя, не возлагают на него обязанность самостоятельно выбирать вид противогололедных материалов, подлежащих применению для устранения скользкости проезжей части, и проводить проверку их качества.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не достаточна для однозначного вывода о виновности М.Т. Гатауллина в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекших нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги федерального значения.

При таких обстоятельствах на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО9 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДН штаба 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ... от 28 декабря 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Верхокамкин