Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2017 г. по делу N 7-16/2017

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Н.А.,

при секретаре Быковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Карачаево-Черкесской Республике С.Р.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных в отношении ООО " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

"дата" постановлением N ... врио руководителя государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике Б.Б.М. ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Т.М.Ч. обжаловал его в суд.

Решением Черкесского городского суда от 17 февраля 2017 года постановление врио руководителя государственной инспекции труда в КЧР Б.Б.М. N ... от "дата" отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"" прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на состоявшееся по делу судебное решение представитель инспекции труда С.Р.Х. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом при вынесении решения оставлено без внимания допущенные работодателем нарушения требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно работодателем не проведено обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда работником и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Из этого следует, что работодателем не было доведено до работника, что для осуществления работы, подъема и проведения работ на высоте ему требуется пройти обучение по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также работнику не разъяснено какие СИЗ и при каких работах ему надлежит их применять. В материалах собранных комиссией в ходе проведения расследования несчастного случая произошедшего с К.С.С. имеется карточка учета выдачи СИЗ, из которой следует, что работнику К.С.С. не выдавалась даже каска. Считает, что судьей городского суда при вынесении судебного постановления нарушены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не были выявлены и отражены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Также считает, что Т.М.Ч. были пропущены сроки обжалования постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2017 года.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, на основании письменного извещения о тяжелом несчастном случае с К.С.С., государственная инспекция труда в КЧР организовала проведение проверки расследования тяжелого случая произошедшего "дата" с электриком ООО " "данные изъяты"" К.С.С., в результате чего он получил травмы "ОЧМТ. Линейный перелом левой височной области с переходом линии перелома на основание черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой в левой височно-теменной области. САК. Оториногемоликворея. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана левой теменной области. S06.3", которые были отнесены медицинским учреждением к категории тяжелой степени производственных травм.

По данному факту работодателем была образована комиссия по расследованию несчастного случая (приказ от "дата" N ... ), которой проведено расследование. Составлен акт формы Н-1 от "дата".

Согласно представленным в рамках проверки материалам расследования по поводу травмы (травмы при несчастном случае на производстве) К.С.С., поступил в КЧРКБ "дата" в 15 часов 01 минуту, в 20 часов 07 минут осмотрен нейрохирургом, жалоб не предъявляет из-за тяжести состояния.

Так, согласно выводов акта судебно-медицинского освидетельствования N ... от "дата". по данным копии медицинской карты N ... стационарного больного КЧРКБ у К.С.С. на момент госпитализации имелось открытая черепномозговая травма с линейным переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепным кровоизлиянием и ушибленной раны теменной области головы, которая получена в результате падения со значительной высоты (свыше 2 метров), с последующим соударение головой об твердую плоскость в срок незадолго до госпитализации повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По факту выявленного нарушения "дата" в отношении ООО " "данные изъяты"" должностным лицом государственной инспекции труда в КЧР Роструда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "дата", вынесенным врио руководителя государственной инспекции труда в КЧР, ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении N ... от "дата" следует, что основанием для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности послужило нарушение ст. 212 ТК РФ п. 89 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года N 155н.

В ходе данной проверки установлено, что работодатель в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 88 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" - при проведении работ на высоте не предусмотрел применение систем обеспечения безопасности работ на высоте предназначаемые:

а) для удерживания работника таким образом, что падение с высоты предотвращается (системы удерживания или позиционирования);

б) для безопасной остановки падения (страховочная система) и уменьшения тяжести последствий остановки падения;

в) для спасения и эвакуации, а также в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 89 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" - работодателем не было в соответствии с типовыми нормами выдачи СИЗ не произведено обеспечение К.С.С. системой обеспечения безопасности работ на высоте, объединяя в качестве элементов, компонентов или подсистем совместимые СИЗ от падения с высоты. Работодателем не было обеспечено приобретение и выдача за счет собственных средств СИЗ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от "дата" судьей дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в решении от 17 февраля 2017 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что изложенные в постановлении N ... от "дата" обстоятельства о наличии оснований для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Отношения возникающие в связи с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно ст. ст. 219, 221 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты, их учет и контроль.

Государственная инспекция труда в КЧР полагая, что необеспечение К.С.С., средствами индивидуальной защиты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не приняла во внимание Примечание к данной статье.

Между тем, в Примечании к ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" принят решением Комиссии Таможенного союза N 878 от 09.12.2011 года.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

Должностное лицо государственной инспекции труда в КЧР, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не классифицировал средства индивидуальной защиты. Составы административных правонарушений не разграничил.

В судебном заседании суда первой инстанции государственным инспектором труда КЧР С.Р.Х. не представлено сведений, к какому классу относятся либо должны относиться средства индивидуальной защиты, при вынесении постановления, технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" во внимание не принят.

Как следует из пояснений представителей заявителя, К.С.С. не был допущен на работы при высоте, в связи с чем, не проводился соответствующий инструктаж.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств свидетельствующих о выполнении К.С.С. обязанностей по трудовому договору и в интересах работодателя, на основании плана мероприятий по подготовке к зиме 2016 года, а также иных документов, что К.С.С. выполнял работы на высоте, и на него распространялись Правила по охране труда при производстве на высоте, утвержденные приказом Минтруда России от 28.03.2014 года N 155н, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Так, согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, работодатель обеспечил дежурного электрика керамзитового цеха К.С.С. средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, с учетом изложенного, сведений о том, что перед выполнением работ К.С.С. должен был быть обеспечен средствами индивидуальной защиты, такими как каска не имеется.

Комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего с К.С.С., изучив ответы опрошенных работников ООО " "данные изъяты"", водителя ООО " "данные изъяты"" произведя осмотр места происшествия, фотографии, сделанные на месте происшествия, Акт судебно -медицинского освидетельствования N ... от "дата" и расположение тела К.С.С. при его обнаружении пришла к выводу, что причиной получения травм К.С.С. стало падение с северо - западного угла пристройки к зданию весовой с высоты 2.8 метра, в 4,7 метра от места его подъема на крышу здания весовой с южной ее стороны, места проведения работ. При этом комиссией не исследован вопрос зачем и для каких целей К.С.С. поднялся на крышу весовой, и тем самым подверг себя опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как видно из постановления и установлено судом, врио руководителя государственной инспекции труда в КЧР не установили не отразил в постановлении обстоятельства административного правонарушения. Не указано, когда, где и при каких обстоятельствах совершено вмененное ООО " "данные изъяты"" административное правонарушение и в чем именно состоит вина общества, какие именно СИЗ не приобретены и не выданы обществом.

Отменяя постановление должностного лица, судья верно исходил из отсутствия в деле доказательств, которые позволили бы сделать однозначные суждения о виновности юридического лица, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при неустановлении в процессе производства по делу вины ООО " "данные изъяты"" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО " "данные изъяты"" вменяемого административного правонарушения.

Приведенные автором жалобы доводы были предметом исследования и оценки судьи, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"" не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба на судебное решение по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах, районным судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ООО " "данные изъяты"" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО " "данные изъяты"" оставить без изменения, а жалобу представителя государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республике С.Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Н.А. Лепшоков