Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 11-3619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шорина Е.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2016 года по иску Шорина Е.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорин Е.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), взыскании упущенной выгоды в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований Шорин Е.Ю. указал, что является собственником автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, 2005 года выпуска, используемого в коммерческих целях. 15 июня 2016 года в связи с истечением 19 мая 2016 года срока действия договора ОСАГО, заключенного в отношении указного транспортного средства, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о заключении нового договора страхования. Страховой компанией в заключении договора страхования было отказано со ссылкой на то, что период эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля превышает десять лет. В связи с необоснованным отказом страховщика в заключении договора страхования Шорин Е.Ю. был лишен возможности сдавать принадлежащий ему автомобиль в аренду. Размер понесенных истцом убытков за период с 15 июня 2016 года по 31 августа 2016 года составил **** рублей из расчета **** рублей за каждый день вынужденного простоя.

В ходе производства по делу Шорин Е.Ю. представил суду уточненное

исковое заявление, в котором просил возложить на САО "ВСК" обязанность по заключению с ним договора ОСАГО в отношении автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, 2005 года выпуска, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере **** рублей **** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей (л.д. 19-20).

Истец Шорин Е.Ю., представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо Леонтьев В.В. в судебном заседании пояснил, что являлся арендатором автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, однако был вынужден расторгнуть договор аренды по причине истечения срока действия договора ОСАГО. Указал, что в настоящее время договор страхования в отношении указанного транспортного средства заключен.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Шорина Е.Ю. к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шорин Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Выводы суда о направлении САО "ВСК" в адрес апеллянта уведомления о необходимости предоставления документов, которые не были им предоставлены при обращении в страховую компанию, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены. Указанное уведомление было подготовлено ответчиком после обращения Шорина Е.Ю. в суд, что свидетельствует об использовании САО "ВСК" недобросовестного способа защиты против законных требований. Истец при обращении в страховую компанию действовал добросовестно, со всей необходимой предусмотрительностью. Поскольку ответчик законные требования Шорина Е.Ю. проигнорировал, мотивированный отказ в заключении договора страхования в адрес последнего не направил, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными признаны быть не могут.

Шорин Е.Ю., Леонтьев В.В., представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 вышеназванного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В силу положений пункта 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 июня 2016 года Шорин Е.Ю. обратился в Магнитогорский филиал САО "ВСК" с заявлением, котором просил заключить с ним договор ОСАГО в отношении автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** (л.д. 6). По результатам рассмотрения поступившего заявления страховой компанией 17 июня 2016 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, перечень которых определен в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 35). 21 июня 2016 года Шорин Е.Ю. направил в САО "ВСК" претензию, содержащую ранее заявленные им требования о заключении договора страхования (л.д. 7-10). Вместе с тем, до момента обращения в суд с иском договор страхования САО "ВСК" с Шориным Е.Ю. заключен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения Шориным Е.Ю. возложенной на него законом обязанности по предоставлению документов, необходимых для заключения договора страхования, оценив фактические действия страховщика с точки зрения правомерности и добросовестности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального

права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Шорина Е.Ю. о том, что при обращении в страховую компанию им был передан полный пакет необходимых документов, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем признается судебной коллегией подлежащим отклонению.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, которая предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Принимая во внимание, что САО "ВСК" по результатам рассмотрения обращения Шорина Е.Ю. своевременно уведомило последнего о необходимости предоставления дополнительных документов, указав их перечень и разъяснив порядок предоставления, учитывая, что 1 ноября 2016 года договор ОСАГО с истцом был заключен, судебная коллегия голословные утверждения апеллянта о недобросовестном поведении ответчика, использовании им недопустимых способов защиты от заявленных исковых требований в качестве основания для отмены обжалуемого судебного такта расценить не может.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Шорина Е.Ю. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шорина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: