Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 марта 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 марта 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре: Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО "Уральский завод пожарной техники" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2016 года по административному иску АО "Уральский завод пожарной техники" к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области Сектора надзора и контроля по Миасскому округу о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя АО "Уральский завод пожарной техники" - Никонова К.В.,

Установила:

АО "Уральский завод пожарной техники" (далее - АО "Уралпожтехника") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области Сектора надзора и контроля по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2016 года государственным инспектором по труду была проведена проверка юридического лица, по результатам которой выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, с которым юридическое лицо в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18 не согласно, поскольку указанные положения незаконно возлагают на административного истца обязанности и противоречат требованиям трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Просит признать предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области N 8-ПП/2016-1/18/72/46/3 от 21.09.2016 года (далее - предписание) незаконным в указанной части.

Представитель административного истца АО "Уралпожтехника" -Никонов К.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживал по

основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области и заинтересованное лицо Главный инспектор труда Попов Л.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

30 декабря 2016 года суд постановилрешение о признании незаконными пунктов 1, 2, и 5 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области N 8-ПП/2016-1/18/72/46/3 от 21 сентября 2016 года. В удовлетворении остальной части административного иска АО "Уральский завод пожарной техники" к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области Сектора надзора и контроля по Миасскому округу о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области N 8-ПП/2016-1/18/72/46/3 от 21 сентября 2016 года судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с судебным решением, административный истец обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа отменить, приняв новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям статей 226, 180, 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель АО "Уральский завод пожарной техники" - Никонов К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственный инспектор труда в Челябинской области (Сектор надзора и контроля по Миасскому округу Челябинской области), Главный государственный инспектор труда Попов Л.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц,

извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 части 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов

исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

Достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью материалов настоящего дела, что на основании Распоряжения (приказа) от 25 августа 2016 года N 8-ППУ2016-1/18/72/46/1 в АО "Уралпожтехника" была проведена плановая, выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников, по результатам которой 21 сентября 2016 года составлен акт N 8-ПП/2016-1/18/72/46/2, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований трудового законодательства и вынесено предписание N 8-ПП/2016-1/18/72/46/3, которым АО "Уралпожтехника" обязано устранить нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факты нарушения административным истцом трудового законодательства, указанные в пунктах 3, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18 предписания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований юридического лица в данной части, поскольку оспариваемое предписание принято должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством, и права административного истца не нарушает. При этом, пункты 1,2,5 предписания признаны судом первой инстанции незаконными.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что пункт 3 предписания

является незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание (форма N Т-3) применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением) (с 01.01.2013 не является обязательным к применению). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименования должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Таким образом, штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируется в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 15 мая 2014 года N П174653-6-1 "О праве работодателя знакомить работников со штатным расписанием при приеме на работу").

На основании действующего законодательства работодатель должен оформлять штатное расписание, график отпусков, унифицированной формы, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты" либо разрабатывать свои учетные формы первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, которые и применяет в работе.

Проанализировав представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного истца отсутствуют разработанные и утвержденные работодателем свои учетные формы первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 6 предписания подлежит признанию незаконным, поскольку неправомерно возлагает обязанность на административного истца провести обучение и проверку знаний по охране труда по вновь введенным в действие нормативным правовым актам, содержащим требования охраны труда по работе на высоте в отношении главного инженера Л.Ю,В., начальника МЭО М.В.С., начальника цеха N 2 К.Ан.В.; начальника цеха N 3 К.Ал.В., начальника экспериментального цеха С.А.С., бригадиров К.В.К., Т.Р.И., Б.А.В., Л.П.П., А.Р.А., в присутствии Государственного инспектора судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из содержания пункта 2.3.2. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 (в редакции от 30 ноября 2016 года) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Из содержания пункта 3.3. следует, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций, независимо от срока проведения предыдущей проверки, проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные

нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.

Согласно приказу Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н (в редакции от 17 июня 2015 года) "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" утверждены правила по охране труда при работе на высоте, перечень работ на высоте определен в пункте 3.3.

При этом, работники, указанные в пункте 6 предписания, связанные с организацией и проведением работ на высоте у административного истца, не прошли обучение и проверку знаний по охране труда при выполнении работ на высоте, что подтверждается письменными объяснениями главного инженера (справкой от 06 сентября 2016 года) А.В.В. (том 1 л.д. 103).

Проанализировав положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения в указанной части предписания с совокупностью добытых по делу доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности предписания должностного лица в этой части.

Довод административного истца о том, что пункт 7 предписания о возложении обязанности провести работникам организации периодическое обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний по охране труда является незаконным, поскольку из заключения эксперта от 19 апреля 2016 года N 01-ЗЭ следует, что у административного истца отсутствуют рабочие места, на которых вредные факторы подлежат декларированию, рабочих мест с вредными и опасными условиями труда не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормы статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2. "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 предписывают проведение таких мероприятий не только в отношении рабочих мест с вредными и опасными условиями труда, но и в отношении иных категорий работников.

Не могут быть признаны убедительными доводы жалобы о том, что на административного истца пунктом 8 предписания незаконно возложена обязанность разработать и утвердить программы проведения инструктажей на рабочем месте, поскольку программа первичного инструктажа на рабочем месте является рекомендуемой. Данные выводы административного истца основываются на неправильном толковании положений статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1.5, 2.1.4 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда

работников организаций", пункта 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения".

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 9 предписания подлежал признанию судом незаконным, поскольку указанные в нем работники предприятия обеспечены защитными касками, а также иными СИЗ судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (том 1 л.д. 218, 222, 226).

Кроме того, ссылка административного истца о том, что утепленная спецодежда была выдана работникам в октябре 2016 года подтверждает наличие нарушений административным истцом обеспечения работников специальной одеждой, спецобувью и другими СИЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункты 13, 14 предписания подлежали признанию судом незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изложенные в данных пунктах предписания требования трудовой инспекции в отношении административного истца полностью соответствуют Трудовому кодексу Российской Федерации и направлены на соблюдение прав и законных интересов работников Т.А.А. и З.А.В.

Довод административного истца о том, что пункт 15 предписания является незаконным, поскольку необоснованно возлагает на работодателя обязанность обеспечить в организации наличие согласования разрабатываемой, проектной, конструкторской, технологической и другой документации, со службой охраны труда, исключив при этом ряда имеющихся нарушений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в пункте 15 предписания, являются законными и обоснованными, поскольку в ходе проведения проверки юридического лица государственным инспектором полно и всесторонне исследовались представленные технологические процессы (карты), было выявлено отсутствие согласования разрабатываемой технологической документацией со службой охраны труда, доказательств обратного суду первой инстанции административным истцом не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 16 предписания на административного истца незаконно возложена обязанность по исключению из инструкций по охране труда имеющихся нарушений, а пунктом 17 предписания незаконно возложена обязанность по согласованию со службой

охраны труда расстановки и перестановки действующего технологического оборудования, отображенной на технологической планировке, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 18 предписания является незаконным, поскольку организация не является автотранспортной организацией, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.4.2 "Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте" ПОТ РМ-027-2003 над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС должны быть вывешены надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС

По высоте; в местах проезда и хранения АТСВ высота помещений и ворот от пола до низа выступающих конструкций и подвесного оборудования должна превышать не менее чем на 0,2м наибольшую высоту АТС и должна быть не менее 2,0м.

Данные правила распространяются на работников автотранспортных организаций, автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в ходе проведения проверки государственным инспектором было установлено, что административный истец изготавливает пожарные машины, в его штате имеются водители легковых автомобилей, водитель генерального директора, слесарь по ремонту автомобилей, заместитель генерального директора по транспорту и общим вопросам. Поставки комплектующих в адрес АО "Уралпожтехника" осуществляются автомобильным транспортом, разгрузка их осуществляется в цехах

организации.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах отказывая административному истцу в части признания незаконными пунктов 3, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18 вышеуказанного предписания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое предписание в данной части вынесено ГИТ по Челябинской области законно и обоснованно, в пределах своих полномочий и компетенции, правомерно установлены нарушения трудового законодательства обществом, в связи с чем оснований для признания указанных пунктов предписания незаконными не имеется.

Исходя из анализа части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части в случае наличия совокупности необходимых условий, а именно если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено не в соответствии с законом не в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном субъективном толковании норм права заявителем, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с

правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу допущено не было.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Уральский завод пожарной техники" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: