Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 11-3907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Галимовой P.M.,

Шушкевич О.В., Скрябиной С.В. Богдан О.А.,

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васькиной Н.С.на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года по иску Васькиной Н.С.к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Усть-Катавский индустриально-технологический техникум" об отмене приказов, признании незаконными акта о проведении служебного расследования, протокола заседания комиссии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Васькиной Н.С. и ее представителя Мизгирева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Усть-Катавский индустриально-технологический техникум" - Лизунова П.В., Казанцевой Г.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васькина Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Усть-Катавский индустриально-технологический техникум" (далее по тексту ГБПОУ"Усть-Катавский индустриально-технологический техникум") об отмене приказа ***от 18 октября 2016 года об увольнении по п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ; приказа ***от 19 октября 2016 года об увольнении, признании акта о совершении проступка от 29 сентября 2016 года не соответствующим действительности; признании незаконным акта о проведении служебного расследования от 18 октября 2016 года, протокола N1 от 17 октября 2016 года заседания комиссии по служебном

расследованию, о восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ***рублей.

В обоснование иска истец указала, что с 12 сентября 2013 года работала в техникуме в должности ***. По результатам служебного расследования приказом ***от 18 октября 2016 года уволена с 19 октября 2016 года в соответствии с п.2 ст.336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью обучающегося. Приказом ***от 19 октября 2016 года уволена на основании пункта 2 ст.336 ТК РФ по этому же основанию. Увольнение полагает незаконным, так как данные приказы содержат одновременно 2 основания для увольнения - физическое и психическое насилие над личностью обучающегося; процедура увольнения нарушена тем, что не была создана комиссия по трудовым спорам или примирительная комиссия, мотивированное мнение профсоюзной организации отсутствует, комиссия по служебному расследованию не вправе принимать решение о мере наказания в отношении преподавателя; к ней необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец Васькина Н.С. и её представитель Мизгирёв В.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика ГБПОУ"Усть-Катавский индустриально-технологический техникум" - Казанцева Т.Н. и Лизунов П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране труда Челябинской области Отдел по Златоустовскому округу в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Васькиной Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Васькина Н.С. просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтено, что работодатель в нарушение пункта 7.6 коллективного договора расторг трудовой договор по своей инициативе без учета письменного мотивированного мнения первичной профсоюзной организации; также нарушены пункты 1.3.1, 3.12, 2.7 коллективного договора; процедура увольнения нарушена также тем, что не была создана комиссия по трудовым спорам или примирительная комиссия; оспариваемые приказы об увольнении от 18 и от 19 октября 2016 года содержат одновременно 2 основания для увольнения: физическое и психическое насилие над личностью обучающегося; к ней необоснованно применено дисциплинарное взыскание по ст. 192 Трудового кодекса РФ в виде увольнения, по приказу ***она уволена за нарушение Профессиональной

этики педагогических работников, несмотря на то, что утвержденным в ГБПОУ"Усть-Катавский индустриально-технологический техникум" Положением о нормах профессиональной этики увольнение не предусмотрено; комиссия по служебному расследованию не вправе принимать решение о мере наказания в отношении ***, кроме того, она принимала решение в составе 6 человек, хотя приглашено было 5 человек; по нормам статьи 76 Трудового кодекса РФ она от работы не была отстранена и в течение года дисциплинарным взысканиям не подвергалась; ни суд, ни работодатель не указали, какое именно насильственное деяние она совершила; суд положил в основу решения показания заинтересованных в исходе дела свидетелей ***нарушены положения ст.261 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что истица одна воспитывает ребенка в возрасте до 16 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор г.Усть-Катава Челябинской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькиной Н.С. - без удовлетворения (л.д.174-176, 177-179).

Третье лицо - Государственная инспекция по охране труда Челябинской области Отдел по Златоустовскому округу о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено заказным письмом с уведомлением о вручении, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодекса

Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Согласно ч. 3 ст. 43 указанного Федерального закона дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность;, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Согласно п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Как следует из материалов дела, Васькина Н.С. с 12 сентября 2013 года состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ "Усть-Катавский индустриально-технологический техникум" в должности *** (л.д. 9-10, 39).

Пунктами 4.1 и 4.2 раздела 4 должностной инструкции преподавателя ГБПОУ "Усть-Катавский индустриально-технологический техникум", утвержденной директором техникума 18 февраля 2013 года, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка техникума, законных распоряжений директора техникума и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, преподаватель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым

законодательством. За грубое нарушение трудовых обязанностей преподаватель может быть уволен. За применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, а также совершение аморального поступка учитель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с законодательством (л.д.63-64).

Согласно Положению о нормах профессиональной этики педагогических работников ГБПОУ "Усть-Катавский индустриально-технологический техникум", утвержденному 15 октября 2015 года (л.д.125-129) педагогические работники призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне, в целях обеспечения эффективной работы техникума, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет основной смысл и содержание деятельности как техникума в целом, так и каждого педагогического работника (п.2.3), в процессе своей профессиональной деятельности педагогические работники обязаны воздерживаться от грубости, злой иронии, пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых высказываний, предъявления неправомерных, не заслуживающих обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (п.2.5), в процессе взаимодействия с обучающимися обязаны воздержаться от оценки их личности и личности их законных представителей, предвзятой и необъективной оценки их деятельности и поступков (п.3.2).

Приказом *** от 19 октября 2016 года Васькина Н.С. уволена по пункту 2 ст.336 Трудового Кодекса РФ - применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося (л.д.14). С приказом истица ознакомлена в тот же день.

Основания для увольнения Васькиной Н.С. указаны: Акт о совершении проступка от 29 сентября 2016 года, протокол N1 от 17 октября 2016 года заседания комиссии по служебному расследованию; Акт от 18 октября 2016 года о проведении служебного расследования, приказ по результатам служебного расследования от 18 октября 2016 года.

Согласно указанным Актам от 29 сентября 2016 года, от 18 октября, протоколу N1 от 17 октября 2016 года (л.д.7-8,11-12) 29 сентября 2016 года в аудитории техникума преподаватель Васькина Н.С. три раза ударила студента ***ладонью по лицу. Свой поступок Васькина Н.С. объяснила хамством со стороны студента (л.д.7).

В период с 30 сентября 2016 г. по 14 октября 2016 г. Васькина Н.С. была временно нетрудоспособна (л.д.101, 132-134).

Из письменных объяснений Васькиной Н.С. от 14 октября 2016 г. следует, что ударов *** она не наносила, физической боли не причиняла, а была пощечина за оскорбление студентки ***и оскорбление Васькиной Н.С., считает, что уведомление от 14 октября 2016 года о даче объяснений не является мотивированным (л.д.61).

До дачи этих объяснений 29 сентября 2016 г. Васькиной Н.С. на имя *** техникума была подана служебная записка о том, что на замечание на словесную брань ***обозвал её (л.д.62).

В этот же день (29 сентября 2016 г.) поступило заявление от студента ***, где он просил рассмотреть конфликт, произошедший между ним и преподавателем Васькиной Н.С., который выразился в нанесении ему ударов по лицу (л.д.60); заявление от ***матери ***в котором указано, что между её сыном и преподавателем Васькиной Н.С произошел инцидент, в ходе которого Васькина Н.С. нанесла порядка (восьми) пощечин её сыну, оскорбила её и ее мужа (л.д.59).

Приказом ***от 18 октября 2016 г. "По результатам служебного расследования" постановленопреподавателя Васькину Н.С. уволить в соответствии с п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ - применение методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью обучающегося. Вопрос о наказании обучающегося Орлова Е. передать на рассмотрение педагогического совета техникума в десятидневный срок. Указано на усиление работы среди обучающихся и педагогического совета коллектива техникума по соблюдению этических норм поведения (л.д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васькиной Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истицы по п. 2 ст. 336 ТК РФ работодателем был соблюден, факт наличия в действиях истицы физического и психического воздействия на студента Орлова подтвержден материалами дела, увольнение произведено в установленные законом сроки, приказ об увольнении, трудовая книжка выданы в установленный законом срок, при увольнении полностью произведен расчет. Нарушений ст. ст. 45, 47 Закона РФ "Об образовании в РФ" судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца Васькиной Н.С. о том, что работодатель в нарушение пункта 7.6 коллективного договора расторг

трудовой договор по своей инициативе без учета письменного мотивированного мнения первичной профсоюзной организации; также нарушены пункты 1.3.1, 3.12, 2.7 коллективного договора, процедура увольнения нарушена также тем, что не была создана комиссия по трудовым спорам или примирительная комиссия; не состоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 7.6 Коллективного договора ГБОУ СПО (среднее специальное учебное заведение) "Усть-Катавский индустриально-технологический техникум" на 2015-2018 годы от 28 января 2015 года (л.д.91-99) работодатель с учетом мнения первичной профсоюзной организации работников техникума рассматривает следующие вопросы: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Вместе с тем, законом не предусмотрено истребование работодателем мнения первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с педагогическим работником по основаниям п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ. Кроме того, на момент увольнения Васькина Н.С. членом профсоюзной организации ГБОУ "Усть-Катавский индустриально-технологический техникум" не являлась, что подтверждено справкой ГБПОУ "Усть-Катавский индустриально-технологический техникум" N 361 от 16 декабря 2016 г. (л.д.ЮО); в состав комиссии по служебному расследованию входил представитель профсоюзной организации Иванова Е.С. (л.д. 8,88).

В силу пункта 1.3.1 указанного Коллективного договора действие настоящего коллективного договора распространяется на всех работников техникума (ст. 43 ТК РФ), в том числе прервавших трудовые отношения по уважительным причинам (пенсионеры по возрасту и инвалидности, лица, высвобождаемые в связи с сокращением численности или штата) и т.п.

В силу пункта 2.7 указанного Коллективного договора индивидуальные рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 381-397 ТК РФ). Комиссия по трудовым спорам образуется по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя из равного числа представителей работников и работодателя. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются директором техникума. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием работников или делегируются первичной профсоюзной организацией работников техникума с последующим утверждением на общем собрании работников.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своегб представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В силу п.3.12 указанного Коллективного договора работодатель за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении выплачивает работнику пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ).

Отсутствие в учебном заведении комиссии по трудовым спорам либо примирительной комиссии в силу норм Трудового кодекса РФ, иных нормативных актов, регулирующих труд педагогических работников, само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным, а также не противоречит приведенным выше положениям Коллективного договора.

Работодатель создал комиссию для проведения служебного расследования и установил, что доказан факт совершения Васькиной H.С. виновных действий, подпадающих под указанное в пункте 2 ст.336 Трудового кодекса РФ основание, после чего принял решение об увольнении истицы по этим основаниям. Оспаривание увольнения в силу ст.382 Трудового кодекса РФ возможно как в комиссию по трудовым спорам, так и в суде даже при наличии такой комиссии у работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца Васькиной Н.С. о том, что оспариваемые приказы об увольнении от 18 и от 19 октября 2016 года содержат одновременно 2 основания для увольнения: физическое и одновременно психическое насилие над личностью обучающегося; к ней необоснованно применено дисциплинарное взыскание по ст. 192 Трудового кодекса РФ в виде увольнения, по приказу N 340 она уволена за нарушение Профессиональной этики педагогических работников, несмотря на то, что, утвержденным в ГБПОУ "Усть-Катавский индустриально-технологический техникум" Положением о нормах профессиональной этики увольнение не предусмотрено, не состоятельны ввиду следующего.

В соответствии с ч.9 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм обучающегося: нанесение побоев, телесных повреждений, истязание различными способами (в том числе с применением каких-либо

предметов или веществ); в результате физического насилия обучающемуся могут быть причинены мучения, нанесен вред здоровью. Психическое насилие - это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус.

Совершенные Васькиной Н.С. действия по нанесению ударов по лицу студента являются применением физического и психического насилия над его личностью; ссылка суда в решении на ст. 192 Трудового кодекса РФ не привела к вынесению неправильного решения по существу, так как сам факт совершения виновных действий истицей, влекущих увольнение с работы, доказан совокупностью доказательств: заявлением студента ***., письменными объяснениями самой истицы, а также действиями истицы после произошедшего, а именно: по ее просьбе мать студентки этого техникума *** написала заявление о том, что студент ***. оскорблял ее дочь и поэтому Васькина Н.С. ударила его, что было установлено комиссией после заслушивания ***Васькиной Н.С., ***, матери студента ***.

Основание, за которое уволена истица, прямо предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Это нарушение одновременно является и нарушением Профессиональной этики педагогических работников. Кроме того, в приказе***от 18 октября 2016 года, как и в приказе об увольнении *** нет ссылок на Положение о нормах профессиональной этики техникума, а указано на увольнение по п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ, поэтому отсутствие в Положении такого основания увольнения правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца Васькиной Н.С. о том, что суд положил в основу решения показания заинтересованных в исходе дела свидетелей ***не состоятельны, так как показания данных свидетелей, подтвердивших факт совершения истицей действий по применению насилия в отношении студента ***согласуются с другими доказательствами, приведенными выше, а также с обозренной судом видеозаписью конфликта Васькиной Н.С. со студентом ***

Доводы апелляционной жалобы истца Васькиной Н.С. о том, что комиссия по служебному расследованию не вправе принимать решение о мере наказания в отношении преподавателя, кроме того, она принимала решение в составе 6 человек, хотя приглашено было 5 человек; по нормам статьи 76 Трудового кодекса РФ она от работы не была отстранена и в течение года дисциплинарным взысканиям не подвергалась; не состоятельны, так как указанные обстоятельства сами по себе не

предусмотрены законом как основания для признания увольнения по п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ незаконным.

Кроме того, Акт о проведении служебного расследования, составленный 17 октября 2016 года и утвержденный 18 октября 2016 года, был подписан председателем и всеми 5 членами комиссии (л .д. 8); законодательством не установлен запрет на создание работодателем таких комиссий в составе более 5 человек.

Решение об увольнении Васькиной Н.С. было принято уполномоченным лицом - директором техникума в приказах ***, а голосование членами комиссии на заседании по вопросу о том, какое наказание следует применить к преподавателю Васькиной Н.С. само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого директором решения.

Доводы апелляционной жалобы истца Васькиной Н.С. о том, что ни суд, ни работодатель не указали, какое именно насильственное деяние она совершила, не состоятельны, так как опровергаются текстом положенных в основу приказа об увольнении актов и протокола заседания комиссии, а также текстом решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Васькиной Н.С. о том, что нарушены положения ст.261 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что истица одна воспитывает ребенка в возрасте до 16 лет, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, законодатель не распространил ограничения по увольнению одиноких матерей на лиц, увольняемых по п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькиной Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: