Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-1584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Скоковой Д.И., Безуха А.Н.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пендеровой А.А. к Горбань И.В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Пендеровой А.А.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины

установила:

30 апреля 2013 года между Пендеровой А.А. и Горбань И.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику 500 000 руб. сроком до 30 апреля 2015 года под 16 % годовых.

Сославшись на нарушение ответчиком условий договора, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, Пендерова А.А. инициировала дело предъявлением иска о взыскании с нее задолженности по договору от 30 апреля 2013 года в размере 660219 руб. 16 коп., а также неустойки в размере 316 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу в суде первой инстанции. В обоснование указанного ходатайства истец ссылалась на затруднительное материальное положение, исключающее возможность уплаты госпошлины, в подтверждении чего ею представлена справка о средней заработной плате, выданная 23.01.2017 ПБОЮЛ Беляевой Т.М., из которой следует, что размер ее ежемесячной заработной платы составляет 10 000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Пендеровой А.А. об отсрочке уплаты госпошлины при подачке иска к Горбань И.В. о взыскании денежных средств отказано.

В частной жалобе Пендерова А.А. просит об отмене определения, и предоставлении ей отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия признает её не подлежащей удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату.

Для установления реального материального положения истца представленных доказательств недостаточно, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что у нее отсутствует иной доход, кроме получаемой ею заработной платы (например, от предпринимательской деятельности и т.п.).

Кроме того, отсрочка представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном размере по сравнению с установленным законом (в данном случае при подаче иска) соответственно с единовременной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности по истечении срока отсрочки.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска, Пендерова А.А. не представила доказательств возможного улучшения ее материального положения, то есть свидетельствующих о возникновении у нее возможности произвести ее оплату по окончанию рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Оценивая довод истца о затруднительном материальном положении, судебная коллегия также учитывает, что имущественное положение позволяло истцу предоставить ответчику заем в размере 500000 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не подтвердила надлежащими доказательствами отсутствие иных денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в установленном размере, а приложенные ей к заявленному ходатайству документы являются недостаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи