Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Захарова Е.И.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной М.В. к Кривущенко В.Н. о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Алагуева М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 января 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Кривущенко В.Н. в пользу Корякиной М.В. сумму материального ущерба в размере " ... " рублей, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рублей, расходы истца на оплату госпошлины в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Корякина M.B. просила взыскать с ответчиков Кривущенко О.Г., Кривущенко В.Н. сумму ущерба в размере " ... " руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на телеграмму в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на представителя в размере " ... " руб., расходы истца на оплату госпошлины в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. в г. Улан-Удэ на ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м " ... " peг. номер ... под управлением водителя Корякиной М.В. и а/м " ... " per. знак ... под управлением Кривущенко О.Г., принадлежащей на праве собственности Кривущенко В.Н. Виновной в ДТП была признана Кривущенко О.Г. Поскольку автогражданская ответственность собственника автомашины Кривущенко В.Н. не была застрахована, просила взыскать причиненный ущерб с него и его супруги Кривущенко О.Г.

В ходе судебного разбирательства истец Корякина М.В. отказалась от исковых требований к Кривущенко О.Г., просила взыскать сумму ущерба с владельца транспортного средства Кривущенко В.Н.

Определением суда от 01.11.2016 года производство по делу в отношении ответчика Кривущенко О.Г. прекращено.

Определением суда от 27.12.2016 г. Кривущенко О.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Корякина М.В., представитель истца по устной доверенности Дабаев Ч.Э. исковые требования к ответчику Кривущенко В.Н. поддержали в полном объеме.

Ответчик Кривущенко В.Н., его представитель по доверенности Алагуев М.Ю. просили в иске отказать.

Третье лицо Кривущенко О.Г. в судебном заседании не оспаривала свою вину в совершенном ДТП и указывала, что собственником автомашины значится супруг, однако пользуется и управляет им она.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Алагуев М.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что в настоящем споре надлежащим ответчиком является Кривущенко О.Г., которая владела транспортным средством на законных основаниях. Возложенипе ответственности на Кривущенко В.Н. не основано на нормах закона.

Ответчик Кривущенко В.Н., его представитель Алагуев М.Ю., третье лицо Кривущенко О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица Корякина М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Корякиной М.В.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года в " ... " часов " ... " минут на улице " ... " по вине водителя Кривущенко О.Г., управлявшей автомобилем марки " ... " peг. знак ... , принадлежащим на праве собственности Кривущенко В.Н., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки " ... ", peг. номер ... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. водитель Кривущенко О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению судебного эксперта - автотехника Трифонова В.Г. НЭО "Диекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", peг. номер ... с учетом износа на день ДТП, составляет " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства Кривущенко В.Н., районный суд обоснованно сослался на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и также отмечает, что сам факт наличия письменной доверенности на Кривущенко О.Н., в отсутствие иных доказательств подтверждающих законность владения ею автомашиной на момент ДТП (в том числе отсутствие полиса ОСАГО), не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: