Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-2306/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Симаковой И.Н., Палкиной Т.П.,

при секретаре Кротовой О.А.,

с участием:

прокуроров ... Курченко Э.В., Фирсова А.В.,

осужденного Степанова Д.А.,

защитников - адвокатов Асадуллиной Н.М., Овчинникова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Степанова Д.А.

на приговор ... , которым

Степанов Д.А.,

// года рождения,

уроженец ... ,

судимый:

...

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Степанову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору ... , Степанову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с //. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Степанова Д.А. под стражей в период с // по //.

Содержится под стражей.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденного Степанова Д.А., адвоката Овчинникова М.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ... Степанов Д.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе одной с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что:

- // в период с ... до ... незаконно проник в жилую комнату N в доме N N по ул. ... , откуда похитил принадлежащий Л. телевизор марки ... модель ... , стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;

- // в период с ... до ... в раздевалке спортивного комплекса " ... ", расположенного по ул. ... , N, путем свободного доступа похитил принадлежащий П. и находящейся во временном пользовании её несовершеннолетнего внука сотовый телефон марки ... , модель ... , стоимостью ... рублей, помещенный в силиконовый чехол, стоимостью ... рублей, с установленными в телефоне сим-картой оператора сотовой связи " ... ", не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и флэш-картой " ... ", объемом ... Гб, стоимостью ... рублей, в результате чего потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов Д.А. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Д.А. указывает на несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной в отношении кражи телефона П., полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей супруги, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, в результате чего имущество было возращено потерпевшему Л., принесение извинений потерпевшему и мнение Л., просившего о снисхождении к нему, а также совокупность положительных данных о его личности: он женат, имеет постоянные работу и место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указывает на имеющиеся у него хронические заболевания и ухудшение состояния его здоровья в условиях содержания в следственном изоляторе ввиду отсутствия необходимых медикаментов.

Просит признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник ... Власова К.А., опровергая изложенные осужденным доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Надлежащим образом разъяснив и удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, Степанову Д.А. понятны, суд с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших и защитника, принял решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что Степанов Д.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по преступлению в отношении имущества Л. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по преступлению в отношении имущества П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Степанову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, вид и размер наказания определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и санкцией статей, по которым Степанов Д.А. осужден, с учетом количества, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, посягающих на собственность, относящихся одно к категории тяжких, второе - средней тяжести; всех известных суду данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание Степанова Д.А. обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей супруги по всем преступлениям, а также явку с повинной по преступлению в отношении имущества потерпевшей П., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего имущество было возвращено потерпевшему, принесение извинений потерпевшему Л. и мнение последнего, просившего о снисхождении к виновному, по преступлению в отношении имущества Л.

Состояние здоровья Степанова Д.А. судом учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по каждому из преступлений, за совершение которых он осужден. Сведений об ухудшении состояния здоровья осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и сведений о невозможности Степанова Д.А. отбывать назначенное ему наказание в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Степанов Д.А. совершил умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление и преступления средней тяжести, в связи с чем суд правильно установилв действиях Степанова Д.А. рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид рецидива как опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ) применительно к тяжкому преступлению (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) и как простой (ч. 1 ст. 18 УК РФ) применительно к преступлению средней тяжести (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) судом определен правильно.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно изложено в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся доводы стороны защиты, не имеется.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Окончательное наказание Степанову Д.А. правильно назначено по правилам чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вопреки указанному требованию уголовного закона, в приговоре отсутствует указание о зачете в окончательное наказание, назначенное СтепановуД.А., отбытого наказания по приговору ... При этом суд ошибочно указал на зачет периода с // по // как времени содержания Степанова Д.А. под стражей, несмотря на то, что по настоящему уголовному делу Степанов Д.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражу не заключался. Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части, указав на зачет указанного периода в соответствии с требованиями уголовного закона.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора суд указал, что приговор ... вступил в законную силу //. Однако на момент постановления обжалуемого приговора приговор от //, которым Степанов Д.А. осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, в законную силу не вступил, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать на данное обстоятельство во вводной части приговора.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Степанова Д.А. опасного рецидива преступлений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для отмены судебного решения или его изменения по иным основаниям не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Степанова Д. А. изменить.

Во вводной части приговора указать на то, что приговор ... , которым Степанов Д.А. осужден по ... , на момент постановления обжалуемого приговора в законную силу не вступил.

В резолютивной части приговора:

- исключить указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с // по //;

- указать, что в срок отбытия Степановым Д.А. наказания зачесть отбытое наказание по приговору ... в период с // по //.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степанова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: