Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 22-2388/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Семерикова А.Ф.,

при секретаре Делидовой Ю.А.,

с участием:

оправданной Исмагиловой Ф.К.,

адвоката Исмагилова Р.И.,

представителя потерпевшего - адвоката Глейха Л.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от26 декабря 2016года, которым

И.,

родившаяся ( / / )

в ... , ранее не судимая,

признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации ввиду непричастности к совершению преступлений.

За оправданной Исмагиловой Ф.К. признано право на обращение за реабилитацией в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации.

Постановлено уголовное дело направить начальнику ГСУ ГУ МВД России по ... для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Мера пресечения Исмагиловой Ф.К. в виде денежного залога в размере двух миллионов рублей отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, возражений, выступления прокурора Бороздиной Г.Б. и старшего помощника прокурора Храмцовой Н.П., поддержавших апелляционное представление и просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение оправданной Исмагиловой Ф.К., адвоката Исмагилова Р.И. и представителя потерпевшего-адвоката Глейха Л.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Ф.К. органами предварительного следствия обвинялась :

- в совершении в период с начала ( / / ) по ( / / ) мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, на сумму 2000000 рублей, принадлежащих С.,

- в совершении в период с ( / / ) - ( / / ) по ( / / ) покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, на сумму 5893382 рубля, принадлежащих С..

По версии обвинения преступления Исмагиловой Ф.К. совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмагилова Ф.К. вину в предъявленном обвинении не признала.

Приговором суда Исмагилова Ф.К. признана невиновной по предъявленным ей обвинениям и оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации ввиду непричастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмцова Н.П. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что оснований для оговора Исмагиловой Ф.К. у свидетелей не имелось, а алиби подсудимой безусловным и аргументированным не является. Настаивает на том, что свидетель О.Л. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давала последовательные показания, изобличающие Исмагилову Ф.К. Тогда как показания Исмагиловой Ф.К. иными исследованными доказательствами не подтверждены. При этом, показания свидетеля О.Л. согласуются с показаниями свидетелей К.Л., П.Л., П.Н., подтверждаются результатами психофизиологической экспертизы О.Л. Считает, что выводы суда о том, что у свидетелей К.Л. и П.Л. имеются основания для оговора Исмагиловой Ф.К. также являются необоснованными, так как свидетели указывали, что неоднократно видели Исмагилову Ф.К. в офисе О.Л. и по её просьбе отвозили документы и печати вышеназванных организаций в офис к Исмагиловой Ф.К. Также указывает, что свидетель П.Л. подтвердила в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, о встрече с Исмагиловой Ф.К. осенью ( / / ) в Инспекции ФНС России по ... и о получении по просьбе последней выписки об отсутствии задолженности в отношении ООО " ... ", исполнении подписи в запросе от имени директора самой Исмагиловой Ф.К. Ссылается на то, что Исмагилова Ф.К. показания свидетелей не подтвердила, указывая, что с К.Л. и П.Л. не знакома, однако, это опровергается детализацией телефонных соединений, согласно которой в инкриминируемый период времени осуществлялись телефонные звонки с абонентского номера Исмагиловой на номер К.Л ... При этом установлено, что К.Е. и П.Л. в настоящее время трудовые, какие-либо еще отношения с О.Л. не связывают, а между ними и Исмагиловой неприязненных отношений нет.

Кроме того, автор представления указывает, что отвергая показания О.Л. о том, что Исмагилова в ( / / ) сообщала ей по телефону о поступлении на счета ООО " ... ", ООО " ... " денежных средств и о передаче денег Исмагиловой наличными, суд необоснованно указал, что Исмагилова находилась в медицинском стационаре и между ними не было телефонных соединений. Полагает, что нахождение Исмагиловой Ф.К. в стационаре медицинского учреждения не может свидетельствовать о невозможности осуществления ею телефонных звонков в указанный период, поскольку она под действием анестезии весь период нахождения в лечебном учреждении не находилась.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П.Н. о том, что О.Л. передавала наличные денежные средства Исмагиловой Ф.К. Полагает, что выезд Исмагиловой Ф.К. ( / / ) из Российской Федерации не ставит под сомнение показания О.Л. о передаче окончательной суммы денежных средств Исмагиловой Ф.К., поскольку деньги были переданы ею последней в начале ( / / ).

Настаивает на том, что выводы суда о недоказанности вины Исмагиловой Ф.К. в совершенных преступлениях противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

Кроме того, ссылается на то, что суд, в нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", сделал выводы о совершении преступлений свидетелем О.Л.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Исмагилов Р.И., Тумалевич Г.С., представитель потерпевшего - адвокат Глейх Л.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает оправдательный приговор законным и обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, суд тщательным образом исследовал все доказательства и доводы, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в приговоре дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

По итогам судебного следствия суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение не представило достаточных бесспорных доказательств в подтверждение предъявленного Исмагиловой Ф.К. обвинения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку доказательства, представленные органом следствия и государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не дают оснований для признания Исмагиловой Ф.К. причастной к совершению инкриминированных преступлений.

Согласно обвинительному заключению, в подтверждение предъявленного обвинения, в качестве доказательств, изобличающих Исмагилову Ф.К. в совершении ею мошенничества и покушении на такое преступление, приведены показания свидетелей Б.Т., Г.Л., Г.Р., П.Н., Е.Е., К.Л., П.Л., Ф.О., Ш.И., П.П., П.О., Л.А., Д.В., К.А., К.П., Г.В., Ж.Р., К.В., Л.Б., Н.Б., Л.Х., М.З., М.Ш., П.Н., С.Р., С.Л., З.Р., К.У.Д., К.У.М., М.Т., О.С., О.А., Р.Д., П.Щ., Ф.Д., Ч.У., Х.М., Щ.П., О.Л., П.Л., К.Л., П.Н. и других, письменные доказательства - документы, заключения экспертиз.

Подвергнув всестороннему анализу все вышеназванные доказательства, а также представленные стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что позиция обвиняемой о непричастности к совершению инкриминированных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, Исмагилова Ф.К., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давала последовательные показания о том, что в ( / / ), желая открыть свою фирму, явилась в администрацию ... , где познакомилась с О.Л. Исмагилова Ф.К. поддерживала с О.Л. отношения и созванивалась с ней только по вопросам бухгалтерского учета, составления налоговых отчетов, привозила в офис документы по её фирме " ... ". О фирмах " ... ", " ... ", " ... ", " ... " до привлечения к уголовной ответственности Исмагилова Ф.К. не знала, у О.Л. копии учредительных документов и печати этих организаций не брала, сама или путем обращения к кому-либо договоры лизинга не изготавливала, заявки на субсидии лично либо через третьих лиц не оформляла.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не опровергают данную позицию обвиняемой и не свидетельствуют о причастности Исмагиловой Ф.К. к инкриминированным преступлениям показания свидетелей О.Л., К.Л., П.Л., П.Н.

Согласно показаниям свидетеля О.Л., данным в судебном заседании, она поясняла, что по просьбе Исмагиловой Ф.К. она предоставила копии документов ООО " ... " и ООО " ... " весной ( / / ), ООО ... " и ООО " ... " весной ( / / ), которые последняя планировала приобрести, где числились "номинальные" руководители. Летом ( / / ) к ней обращалась Исмагилова с просьбой проверить правильность реквизитов данных организаций в договорах лизинга, подготовленных последней. В ( / / ) Исмагилова привезла ей в офис четыре пакета документов вышеуказанных четырех организаций и пояснила, что с использованием этих юридических лиц, изготовив подложные документы о заключении договоров лизинга, она обратилась в С., получила на ООО " ... " и ООО " ... " субсидии по 1 млн. рублей. Эти деньги она ( О.Л.) обналичивала до ( / / ), не зная о совершении подсудимой хищения, которые по просьбе Исмагиловой она со счетов данных фирм перечисляла на счета других обслуживаемых ей организаций и индивидуальных предпринимателей, от них полученные наличные деньги, а также банковские карты она передала Исмагиловой, а также по ее просьбе - П.Л ... Также Исмагилова намеревалась подать поддельные документы о заключении договоров лизинга в отношении ООО ... " и ООО " ... " и получить субсидию в размере 6 млн. рублей.

Однако, на первоначальной стадии расследования свидетель О.Л. несколько по иному описывала свою роль в обладании "номинальными" юридическими лицами и характер отношений с "номинальными" учредителями. По мере изъятия документов из налоговых органов и банковских учреждений, получения пояснений свидетелей, она корректировала позицию, не отрицала наличия доступа к расчетным счетам и учредительным документам организаций, не оспаривала участия в изготовлении подложных документов и их представлении в С..

Затем, после установления судьбы похищенных денежных средств, свидетель О.Л. сообщила и о распоряжении безналичными деньгами, одновременно с этим называя Исмагилову Ф.К. лицом, организовавшим преступление и получившим все похищенное имущество.

Проанализировав и оценив показания свидетеля О.Л. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами. При этом, давая оценку показаниям свидетеля О.Л., суд не вышел за пределы ст. 252 УПК Российской Федерации.

Доводы прокурора, приведенные в суде апелляционной инстанции, о существенном нарушении закона, выразившемся в том, что судом были оглашены показаний свидетеля О.Л., ввиду невозможности ее явки, затем она была допрошена, а после этого не были оглашены ее показания на предварительном следствии и не были устранены противоречия в ее показаниях, являются несостоятельными, поскольку нарушений закона при оглашении ее показаний не допущено.

Доводы прокурора о том, что показания свидетеля О.Л. подтверждены заключением психофизиологической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 74, 88 УПК Российской Федерации заключение психофизиологической экспертизы не является доказательством по уголовному делу.

Также не подтверждают обвинение и не согласуются с показаниями свидетеля О.Л. показания свидетелей К.Л. и П.Л., поскольку они в судебном заседании пояснили о том, что знают, что О.Л. и Исмагилова Ф.К. общались, они - свидетели, работая в фирме " ... " у О.Л. в ( / / ), отвозили документы и печати каких-то организаций Исмагиловой Ф.К., но денежных средств ей от О.Л. не передавали, а П.Л. летом ( / / ) по просьбе Исмагиловой по ее доверенности заказала в ИФНС выписку в отношении какого-то юридического лица.

Таким образом, данные свидетели о совершении каких-либо действий с документами и печатями ООО " ... " и ООО " ... " ООО ... " и ООО " ... " оправданной Исмагиловой в инкриминируемый ей органами следствия период в судебном заседании не пояснили, а указали, что перед дачей ими показаний следователю О.Л. встречалась с каждой из них и инструктировала о том, какие сведения необходимо сообщить следователю, в том числе П.Л. указала наименование ООО " ... ", в отношении которого она оформляла запрос по просьбе Исмагиловой.

При таких обстоятельствах довод государственного обвинителя о том, что оснований для оговора Исмагиловой Ф.К. у свидетелей О.Л., П.Л., К.Л. не имелось, судебная коллегия считает несостоятельным.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля П.Н. о денежных средствах в сумме 15000 рублей, поступивших ему на карточный счет и о встрече О.Л. и Исмагиловой Ф.К. с Л.А. в ( / / ), поскольку эти его показания производны от показаний свидетеля О.Л., которые являются мужем и женой.

То обстоятельство, что Исмагилова и О.Л. созванивались, однозначно не свидетельствует о том, что они обсуждали вопросы передачи документов и печатей вышеуказанных организаций.

Доводы апелляционного представления в той части, что Исмагилова Ф.К., находясь в стационаре, могла осуществлять телефонные звонки О.Л. в ( / / ) и сообщать о возможном поступлении денежных средств ООО " ... " и ООО " ... ", судебная коллегия считает неубедительными, поскольку данное обстоятельство опровергается детализацией телефонных соединений и медицинскими документами.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предложенные обвинением в качестве доказательств, подтверждающих вину Исмагиловой Ф.К.: отчет Счетной палаты ... , ответ Министерства промышленности ... , изъятые в С. документы ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", документы о порядке получения субъектами малого предпринимательства субсидий, сообщение ООО " ... " об отсутствии договорных отношений с ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", и показания свидетелей Б.Т., Г.Л., Г.Р., П.Н., Е.Е., К.Л., П.Л., Ф.О., Ш.И., П.П., П.О., Л.А., Д.В., К.А., К.П., Г.В., Ж.Р., К.В., Л.Б., Н.Б., Л.Х., М.З., М.Ш., П.Н., С.Р., С.Л. устанавливают только лишь события инкриминированных Исмагиловой Ф.К. преступлений, но не подтверждают причастность Исмагиловой Ф.К. к хищению чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и к покушению на такое преступление.

Кроме того, обоснованно суд указал в приговоре, что показания свидетелей З.Р., К.У.Д., К.У.М., М.Т., О.С., О.А., Р.Д., П.Щ., Ф.Д., Ч.У., Х.М., Щ.П., а также документы из налоговых органов и банковских учреждений, указывают лишь о "номинальном" характере ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и иных юридических лиц, расчетные счета которых использовались для распоряжения похищенными денежными средствами, причастность Исмагиловой Ф.К. к хищению и покушению на хищение денежных средств С. и её роль в преступлениях, указанную в обвинительном заключении, также не подтверждают.

При этом, правомерно учтено судом, что свидетели З.Р., О.С., О.А., Р.Д., П.Щ., Ф.Д., Ч.У., Х.М. поясняли только об их взаимодействии с О.Л. по ведению бухгалтерского учета вышеуказанных организаций, о её доступе к документам и печатям вышеуказанных организаций, от имени которых оформлены заявки на получение субсидий, на которые С. перечислены деньги, а с Исмагиловой Ф.К. данные свидетели отношений не имели.

Никто из свидетелей не подтвердил, что документы в данный фонд поданы Исмагиловой, органами следствия не установлено, кто приносил эти документы и подавал в фонд, журнал регистрации подачи заявок в фонде отсутствует (утерян).

Денежные средства, перечисленные фондом по заявкам вышеуказанных организаций, поступили на карты лиц, с которыми Исмагилова Ф.К. не знакома, с ними общалась О.Л.

Проведенными по делу экспертизами причастность Исмагиловой Ф.К. к инкриминированным преступлениям не установлена.

Программно-техническая экспертиза по изъятому в офисе Исмагиловой жесткому диску не выявила наличия на ее рабочем компьютере каких-либо файлов с наименованием указанных в обвинении организаций.

Технико-криминалистическая экспертиза по оттискам печатей, хоть и содержит выводы о том, что на изъятых в фонде документах имеет место иная печатная форма, однако из показаний О.Л. следует, что печати данных фирм находились у неё, какого-либо отношения к этим печатям Исмагилова не имеет.

Фактически доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2016 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение постановленов печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Измайлов Э.Р. Дело N 22-2388/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

17 апреля 2017 года г. Екатеринбург