Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-2621/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Калинина А.В., Семерикова А.Ф.

при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного Перегудова В.В.,

его защитника - адвоката Кораблевой С.В.,

осужденного Перегудова Е.А.,

его защитника - адвоката Тернового А.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2017 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Перегудова В.В., Перегудова Е.А., их защитников - адвокатов Кораблевой С.В., Тернового А.Б. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 декабря 2016 года, которым

Перегудов В.В. ( / / )

...

осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей за каждое преступление,

по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Перегудову В.В. назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

Перегудов Е.А.

( / / ) ...

осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей за каждое преступление,

по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Перегудову Е,А. назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором Перегудов В.В. и Перегудов Е.А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( ... ). Приговор в части оправдания не обжалован.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Перегудов В.В. и Перегудов Е.А. признаны виновными в совершении девяти незаконных сбытов наркотических средств с использованием сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период ( / / ) на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Перегудов В.В. вину признал частично, Перегудов Е.А. - не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кораблева С.В. просит приговор в отношении Перегудова В.В. изменить, назначить ему менее строгое наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что утверждение о совершении преступления организованной группой является недоказанным. По мнению защитника, Перегудов Е.А. не осознавал общественной опасности своих действий в силу своей неосведомленности о действиях Перегудова В.В.

Полагает, что действия Перегудова В.В. по сбыту наркотических средств не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации как единое преступление.

Приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Перегудова В.В., позволяли суду применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Перегудов В.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Отмечает, что он ( Перегудов В.В.) признал вину в фактически им содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, написал явки с повинной, страдает рядом серьезных заболеваний, создал семью, не оказывал сопротивления во время задержания.

Одновременно осужденный указывает, что в материалах дела по многим преступлениям, за совершение которых он был осужден, недостаточно улик и доказательств его вины.

Кроме того утверждает, что адвокат Юровская С.А., которая была назначена ему следователем, не справлялась со своей работой, занимала сторону обвинения, побуждала его ( Перегудова В.В.) давать показания, которые потом были использованы против него.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Терновой А.Б. просит отменить обвинительный приговор в отношении Перегудова Е.А., вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы адвокат приводит следующие доводы:

выводы суда о виновности Перегудова Е.А. в совершении преступлений основаны на предположениях;

ни один из допрошенных в зале суда свидетелей (приобретателей наркотиков) не показал о причастности Перегудова Е.А. к сбыту и не опознал его;

Перегудов Е.А. не совершал никаких действий с наркотическими средствами, не преследовал какой-либо корыстной цели, считал, что получает часть денежных средств от деятельности Перегудова В.В., не связанной с незаконным оборотом наркотических средств;

Перегудов Е.А. работал в такси, имел доход, кроме того, его семье помогали родители. Ювелирные изделия, изъятые в ходе предварительного следствия, принадлежали маме и сестре Перегудова Е.А., были куплены ими в разное время, изъятые наличные денежные средства принадлежали свидетелю Д.;

на Перегудова Е.А. и его супругу оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников;

объяснение было взято с Перегудова Е.А. без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в отсутствие защитника, с применением видеосъемки, опрос Перегудова Е.А. проведен с нарушением требований закона;

показания свидетелей Л. и К. являются вымыслом;

в материалах дела отсутствуют видео-, аудиозаписи наблюдений за Перегудовым Е.А., а также данные о прослушивании телефонных переговоров между Перегудовыми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Перегудов Е.А. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Заявляет, что преступлений не совершал, оговорил себя из-за давления, оказанного сотрудниками полиции на него и его супругу.

Утверждает, что закладки он не делал, в квартире у В.В., ... никогда не был.

Полагает, что показания сотрудников ОБНОН УР МО МВД России "Каменск-Уральский" о том, что он ( Перегудов Е.А.) занимался оплатой аренды сайта, являются голословными и ничем не подтверждаются. Заявляет, что администрирование сайта велось В.В. со своего ноутбука, ключ и коды доступа находились у него.

Считает, что его ( Перегудова Е.А.) действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 174 УК РФ.

Приводит и иные доводы, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Тернового А.Б.

Государственный обвинитель Иванова Е.А. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Перегудова Е.А., адвокатов Тернового А.Б. и Кораблевой С.В. просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Перегудов В.В. и Перегудов Е.А.., их защитники - адвокаты Кораблева С.В. и Терновой А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Балюкова М.С. полагала оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о совершении Перегудовым В.В. и Перегудовым Е.А. преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Из оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Перегудова В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ( / / ) Перегудов В.В. на территории г. ... осуществлял продажу наркотических средств посредством определенного арендованного интернет-сайта. Поступившие на счета от продажи наркотических средств денежные средства снимал в банкоматах Перегудов Е.А., он же проводил через терминал оплату за аренду сайта ( ... ).

Допрошенный впоследствии по ходатайству защитника подсудимый Перегудов В.В. в судебном заседании показал, что признает совершение тех действий, которые описаны в обвинительном заключении, за исключением совершения их организованной группой.

Показания Перегудова В.В. о занятии деятельностью, направленной на незаконное распространение наркотических средств, подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Перегудова В.В., протоколами обыска в жилище Перегудова В.В., а также в квартире, принадлежащей матери Перегудова Е.А., протоколами осмотров и обследования подъездов ... домов ... В ходе указанных следственных и оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены и изъяты свертки с веществами, которые по заключениям эксперта являются наркотическими средствами: производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, производным N-метилэфедрона, производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

В ходе обыска в квартире, находящейся в распоряжении Перегудова В.В., был изъят ноутбук, при осмотре которого обнаружен журнал покупок (продаж) ( / / ) позиций на сумму ( / / ) рублей с датами оплаты и адресами тайников, в том числе: ...

Факты сбыта с использованием Интернет-сайта наркотических средств посредством их размещения в указанные места и в указанное время иным лицам, а именно:

( / / ) Н., ( / / ) Р., ( / / ) С. производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массами ( / / ) грамма, ( / / ) грамма, ( / / ) грамма соответственно;

( / / ) Т. и А. производное 3-Бутаноил-1-метилиндол-[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] массой ( / / ) грамма,

( / / ) Б. и В. производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой ( / / ) грамма;

( / / ) Г. и З. смесь, массой ( / / ) грамма, в состав которой входят производное 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида;

( / / ) О. ... , М. ... , ( / / ) Ф. смеси, массами ( / / ) грамма, ( / / ) грамма и ( / / ) грамма соответственно, в состав которых входят производное нафталин-1-ил(1-пентил-1Н-бензимидазол-2-ил)метанона и производное N-(1-карбамоил-2-матилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - установлены судом на основании материалов (протоколов личных досмотров и осмотров мест происшествий, предметов, справок об исследовании, заключений экспертиз), выделенных из уголовных дел в отношении указанных лиц и их показаний о способе приобретения наркотических средств.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Перегудова В.В. и поддержанные в судебном заседании, в том числе его защитником - адвокатом Кораблевой С.В., об отсутствии достаточных доказательств причастности Перегудова В.В. к отдельным эпизодам сбыта наркотических средств.

Из оглашенных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Перегудова Е.А., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что Перегудов Е.А. ( / / ) по договоренности с Перегудовым В.В. снимал с банковских карт, оформленных на посторонних лиц, денежные средства, вырученные от продажи наркотиков, а также производил оплату арендованного сайта ...

Как следует из протоколов допросов, Перегудов Е.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Допросы проводились с участием защитника.

Оглашенные показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, в частности, протоколом обыска в жилище Перегудова Е.А., в ходе которого были обнаружены банковские карты, сведениями, представленными КИВИ Банком о переводе на указанные карты денежных средств, выписками по картам о снятии денег в банкоматах, протоколами осмотров видеозаписей с камер банкоматов.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Перегудова В.В. и Перегудова Е.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по совокупности 9 преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления не имеется.

По смыслу закона действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные соответствующей частью ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что направление приобретателям наркотических средств информации о месте нахождения наркотического средства было обусловлено поступлением на соответствующие электронные кошельки денежных средств. Денежные средства поступали в разное время от различных установленных в ходе предварительного расследования лиц. Изложенное свидетельствует о том, что у Перегудовых единой предварительной договоренности одновременно со всеми установленным лицами ( Н., Р., Т., С., Б., Г., О., М. и Ф.) на сбыт им всего объема наркотических средств не имелось.

Утверждение стороны защиты о том, что Перегудов Е.А. не знал о происхождении денежных средств, которые он систематически снимал с банкоматов, необоснованно, поскольку судом правильно установлено, что действия осуждённых носили согласованный характер.

С учетом установленных судом обстоятельств, подтверждающих факты совершения нескольких преступлений на протяжении длительного периода времени устойчивой группой лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу всех необходимых признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Как следует из материалов дела, ( / / ) защиту интересов Перегудова В.В. осуществляла адвокат Юровская С.А. ... Отказ Перегудова В.В. от услуг защитника Юровской С.А. был связан со вступлением в дело адвоката Кораблевой С.В. ... Иных мотивов отказа от адвоката Юровской С.А. в заявлении Перегудова В.В. не приведено. Каких-либо сведений о направлении Перегудовым В.В. жалоб на адвоката Юровскую С.А. материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, довод осужденного Перегудова В.В. о нарушении его права на защиту со стороны адвоката Юровской С.А. ничем не подтверждается и не может быть принят во внимание.

Показания Перегудова Е.А., данные им в ходе оперативно-розыскных мероприятий (при опросе), в основу приговора судом не положены.

Письменные объяснения, признанные судом в качестве явки с повинной, как следует из материалов дела, не были получены в ходе выполнения каких-либо процессуальных или оперативных действий. Поступившие к следователю указанные объяснения были им осмотрены и признаны имеющими значение для уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление. Факт написания объяснений именно Перегудовым Е.А. установлен в ходе проведения почерковедческой экспертизы. Доводы стороны защиты о том, что перед написанием данного объяснения Перегудову Е,А. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и не присутствовал адвокат, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, который иных условий для принятия явки с повинной, кроме ее добровольности, не предусматривает. При этом версия стороны защиты об оказанном на Перегудова Е.А. противоправном давлении судом проверялась, и не нашла своего подтверждения.

Из показаний свидетеля К. следует, что к нему, как сотруднику ИВС, обратился один из задержанных, готовый рассказать о полученной от Перегудова Е.А. информации. В целях обеспечения безопасности данному лицу был присвоен псевдоним Л.

Свидетель под псевдонимом Л. в судебном заседании показал, что из общения с Перегудовыми ему стало известно о том, что они совместно продавали наркотические средства через сеть "Интернет".

Свидетель К. и свидетель под псевдонимом Л. допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Перегудовых не основаны исключительно или главным образом на показаниях свидетелей К. или Л.

То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей приобретатели наркотических средств не опознали Перегудова Е.А. или Перегудова В.В. как лиц, сбывших им наркотические средства, не влияет на правильность выводов суда о совершении преступлений Перегудовым В.В. и Перегудовым Е.А., поскольку наркотические средства сбывались путем проведения закладок и с использованием сети "Интернет".

Доводы Перегудова Е.А. о том, что он не был в квартире Перегудова В.В., где находился компьютер и наркотические средства, проверялись судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как следует из материалов дела, Перегудов В.В. проживал и пользовался не собственным жильём, а квартирами, которые были зарегистрированы на Д. - мать Перегудова Е.А.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката Тернового А.Б. об отсутствии в материалах дела тех или иных результатов оперативно-розыскной деятельности, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые при обыске по месту жительства Перегудова В.В. денежные средства в размере ( / / ) рублей, были получены в результате совершения преступления.

Изъятые ювелирные изделия возвращены их владельцам.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личности Перегудова В.В. и Перегудова Е.А.

Установленные судом смягчающие обстоятельства как в отношении Перегудова В.В., так и в отношении Перегудова Е.А. в полной мере учтены при назначении наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и принципу справедливости, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 декабря 2016 года в отношении Перегудова В.В. и Перегудова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Перегудова В.В. и Перегудова Е.А., адвокатов Кораблевой С.В. и Тернового А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи