Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2017 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" к Нечаеву А.С., Нечаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчиков Нечаева А.С., Нечаевой Т.А. и третьего лица ООО "Кредитно-страховой брокер" на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ( / / )8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Нечаева А.С., объяснения представителя ответчика ( / / )6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков Нечаева А.С. и Нечаевой Т.А., объяснения представителя третьего лица ООО "Кредитно-страховой брокер" ( / / )9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Кредитно-страховой брокер", объяснения представителя истца ОАО "ГУТА-БАНК" ( / / )10, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков Нечаева А.С., Нечаевой Т.А. и третьего лица ООО "Кредитно-страховой брокер", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГУТА-БАНК" обратилось в суд с иском к Нечаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ОАО "ГУТА-БАНК" указало, что ( / / ) между ОАО "ГУТА-БАНК" и Нечаевым А.С. был заключен кредитный договор от ( / / )

N во исполнение которого ОАО "ГУТА-БАНК" предоставило Нечаеву А.С. кредит для приобретения транспортного средства ... в размере 4177000 рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, а Нечаев А.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

В соответствии с договором залога от ( / / ) N исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено залогом транспортного средства - ... , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, приобретенного Нечаевым А.С. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N заемщик Нечаев А.С. не исполняет.

В связи с чем ОАО "ГУТА-БАНК" просило суд взыскать с Нечаева А.С. досрочно задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 2355005 рублей 60 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2166978 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 133 230 рублей 37 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 44 322 рублей 71 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10473 рублей 78 копеек.

Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW X6M, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащее Нечаеву А.С.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости, равной 4 177 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В ходе производства по делу установлено, что ( / / ) Нечаев А.С. продал принадлежащий ему автомобиль ... , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N по договору купли-продажи автомобиля своей матери Нечаевой Т.А. по цене 2500000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по ходатайству истца ОАО "ГУТА-БАНК" Нечаева Т.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе производства по делу также установлено, что Нечаева Т.А. передала спорное транспортное средство с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ( / / ), заключенному между ООО "Кредитно-страховой брокер" и Нечаевой Т.А., в залог ООО "Кредитно-страховой брокер".

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ), по ходатайству ответчика Нечаевой Т.А., ООО "Кредитно-страховой брокер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом указанных обстоятельств ОАО "ГУТА-Банк" изменило исковые требования и просило суд взыскать с Нечаева А.С. досрочно задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 3977257 рублей 34 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1921978 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 264 002 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 234 120 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 66159 рублей 41 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога в размере 1490996 рублей 29 копеек.

Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ... , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащее Нечаевой Т.А.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 2482500 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "ГУТА-БАНК" удовлетворены частично.

С Нечаева А.С. в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 2469200 рублей 65 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1921978 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 264 002 рублей 10 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, в размере 117060 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 66159 рублей 41 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 28086 рублей 29 копеек.

Во исполнение кредитного обязательства обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ... ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащее Нечаевой Т.А.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 2232725 рублей 91 копейки, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

С апелляционными жалобами на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) обратились ответчики Нечаев А.С., Нечаева Т.А. и третье лицо ООО "Кредитно-страховой брокер".

В апелляционной жалобе ответчик Нечаев А.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания неустойки ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик Нечаев А.С. ссылается на то, что одновременное взыскание неустойки и обращение взыскания на заложенное имущество указывает на применение двойной ответственности за одно правонарушение, что не предусмотрено гражданским законодательством. Кроме того заключенным между сторонами кредитным договором от ( / / ) N предусмотрена обязанность заемщика застраховать заложенное транспортное средство и установлена ответственность за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога. Между тем в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Соответственно условия договора об обязанности заемщика застраховать заложенное транспортное средство противоречат принципу свободы договора, нарушают права заемщика - потребителя и являются ничтожными. Поэтому требования Банка о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога не подлежали удовлетворению. Также судом не было учтено, что в период нахождения на хранении у залогодержателя заложенное транспортное средство было повреждено, что является основанием для уменьшения ответственности заемщика на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о залоге автомобиля не были зарегистрированы Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, поэтому Нечаева Т.А. не могла удостовериться в наличии (отсутствии) сведений о залоге транспортного средства, является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе ответчик Нечаева Т.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ГУТА-БАНК" к Нечаевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В качестве оснований для отмены решения ответчик Нечаева Т.А. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Кредитно-страховой брокер" просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ГУТА-БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что ООО "Кредитно-страховой брокер" не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ( / / )8 и ( / / )6 доводы апелляционных жалоб ответчиков Нечаева А.С. и Нечаевой Т.А. поддержали. Представитель третьего лица ООО "Кредитно-страховой брокер" ( / / )9 доводы апелляционной жалобы ООО "Кредитно-страховой брокер" поддержал.

Представитель истца ОАО "ГУТА-БАНК" ( / / )10 против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков Нечаева А.С. и Нечаевой Т.А. и третьего лица ООО "Кредитно-страховой брокер" возражала.

Ответчики Нечаев А.С. и Нечаева Т.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие извещение третьего лица ООО "Кредитно-страховой брокер" о времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ).

С учетом указанного в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО "ГУТА-БАНК" и Нечаевым А.С. был заключен кредитный договор от ( / / ) N во исполнение которого ОАО "ГУТА-БАНК" предоставило Нечаеву А.С. кредит для приобретения транспортного средства ... в размере 4177000 рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, а Нечаев А.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N в установленный договором срок заемщик Нечаев А.С. не исполнил.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом ОАО "ГУТА-БАНК", по состоянию на 14.06.2016, задолженность заемщика Нечаева А.С. по кредитному договору от ( / / ) N составила 3977257 рублей 34 копейки, в том числе основной долг по кредиту 1921978 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом 264002 рубля 10 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита 234120 рублей 80 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 66159 рублей 41 копейка, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога 1490996 рублей 29 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору от ( / / ) N судебной коллегией проверен, является обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком Нечаевым А.С. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N материалами дела не представлено.

С учетом факта ненадлежащего исполнения заемщиком Нечаевым А.С. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N Банк обоснованно, в соответствии с п. 5.3 кредитного договора от ( / / ) N, производил начисление неустойки за нарушение срока возврата кредита, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога.

Расчет неустойки произведен Банком в размере, согласованном сторонами при заключении кредитного договора от ( / / ) N с учетом периода просрочки исполнения кредитных обязательств и размера просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нечаева А.С. о незаконности взыскания неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Условия кредитного договора от ( / / ) N об обязанности заемщика застраховать предмет залога и об ответственности за неисполнение указанных обязательств Нечаевым А.С. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, являются действующими.

Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором застраховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

По смыслу указанной нормы права имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом, допустимый и прямо предусмотренный законом способ обеспечения обязательства.

Неустойка за нарушение срока возврата кредита по состоянию на ( / / ) в размере 234120 рублей 80 копеек, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере 66159 рублей 41 копейки с учетом длительности неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N и объема неисполненных обязательств, характера допущенных заемщиком нарушений, соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик Нечаев А.С. не представил.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за нарушение срока возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время неустойка за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога в размере 1490996 рублей 29 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с договором залога от ( / / ) N исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено залогом транспортного средства - ... , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, приобретенного Нечаевым А.С. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) Нечаев А.С. произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства ... , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N по договору купли-продажи автомобиля своей матери Нечаевой Т.А. по цене 2500000 рублей.

Доводы Нечаевой Т.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знала о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у Банка, судебная коллегия оценивает критически.

Нечаева Т.А. и Нечаев А.С. являются близкими родственниками, на момент заключения кредитного договора от ( / / ) N и договора залога от ( / / ) N проживали вместе, сведения о Нечаевой Т.А., как о доверенном лице заемщика, были внесены Нечаевым А.С. в анкету-заявление на получение кредита. Поэтому Нечаева Т.А. должна была знать о наличии обеспеченного залогом обязательства.

Вопреки доводам ответчиков Нечаевой Т.А. и Нечаева А.С., юридическое значение для установления добросовестности приобретения имущества имеют не действия Банка по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а поведение самого залогодержателя, в частности то, предпринимал ли последний меры к проверке добросовестности сделки.

Между тем доказательств того, что Нечаева Т.А. до заключения договора купли-продажи принимала меры к проверке факта регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ответчик Нечаева Т.А. суду не представила.

При таких обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для прекращении залога.

С учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Нечаева А.С. о том, что одновременное взыскание неустойки и обращение взыскания на предмет залога свидетельствует о двойной ответственности, является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, позволяющим кредитору в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, но не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в пределах объема неисполненного обязательства.

Исходя из смысла ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму гражданско-правовой имущественной ответственности, которая применяется при нарушении обязательства должником - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета для одновременного применения нескольких способов обеспечения исполнения обязательств.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы Нечаева А.С. нормы гражданского законодательства не устанавливают запрет на применение одновременно двух способов обеспечения исполнения обязательств.

Если главное обязательство обеспечено несколькими дополнительными обязательствами, то последние по отношению друг другу не имеют приоритета, и могут применяться как одновременно, так и по отдельности.

Доводы апелляционной жалобы Нечаева А.С. о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с повреждением предмета залога не могут быть признаны состоятельными, поскольку повреждение заложенного имущества не свидетельствует о наличии вины кредитора в неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Сам по себе факт повреждения заложенного имущества не являлся основанием для прекращения действия заключенного между сторонами кредитного договора, не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом заемщик Нечаеву А.С. не лишен возможности защитить свои права и законные интересы путем предъявления отдельного иска лицу, ответственному за повреждение заложенного имущества.

Начальная продажная стоимость предмета залога - автомобиля ... , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, при его реализации с публичных торгов подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта РЦЭ N от ( / / ), в размере 2232725 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины применено быть не может.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Нечаева А.С. в пользу открытого акционерного общества "ГУТА-Банк" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 2586261 рубля 05 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1921978 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 264002 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 234120 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 66159 рублей 41 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 28086 рублей 29 копеек.

Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ... , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащее Нечаевой Т.А..

Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля ... ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, при его реализации с публичных торгов в размере 2232725 рублей 91 копейки.

В остальной части иска открытому акционерному обществу "ГУТА-Банк" отказать.

Взыскать с Нечаевой Т.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Павленко О.Е.