Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-3970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акатьеву В.Е., Ушаковой О.Л., Чамовских И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов и по встречному иску Акатьева В.Е. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, договора залога недействительным, взыскании сумм комиссий, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Акатьева В.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Акатьева В. Е., представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" по доверенности Попова А. В., судебная коллегия

установила:

( / / ) между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время наименование изменено на Публичное акционерное общество) и Акатьевым В. Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Акатьеву В. Е. предоставлен кредит на сумму 600000 руб. на срок по ( / / ), под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Ушаковой О. Л., между ОАО "Сбербанк России" и Липняговым В. Н. были заключены договоры поручительства N ( / / ) 35690, соответственно, по условиям которых Ушакова О. Л. и Липнягов В. Н. обязались отвечать перед Банком солидарно за исполнение Акатьевым В. Е. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N.

( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Акатьевым В. Е. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N был заключен договор залога N, по которому Акатьев В. Е. передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль " ... ", ... года выпуска, N.

Дополнительным соглашением от ( / / ), заключенным между Банком и Акатьевым В. Е., последнему предоставлена отсрочка по уплате основного долга на срок 12 месяцев (т. 1 л.д.17).

Дополнительным соглашением N от ( / / ), заключенным между Банком и Акатьевым В. Е., заемщику продлен срок возврата кредита до ( / / )т. 1 л.д.19).

Акатьевым В. Е. подписан график платежей по кредиту, из которого усматривается, что сроком возврата кредита является ( / / ) (т. 1 л.д. 18).

( / / ) Акатьевым В. Е. дано срочное обязательство N, в котором он обязался производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения N к нему (т. 1 л.д. 20)

Дополнительным соглашением N от ( / / ) к договору поручительства N от ( / / ), заключенным между Банком и Ушаковой О. Л., срок действия договора поручительства Ушаковой О. Л. установлен до ( / / ) включительно (т. 1 л.д.21).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Акатьевым В. Е. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ОАО "Сбербанк России" ( / / ) предъявило в суд исковые требования о взыскании с Акатьева В. Е., Ушаковой О. Л., Липнягова В. Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 392228 руб. 32 коп., в том числе: неустойки, начисленной до ( / / ) в размере 7426 руб. 51 коп., просроченных процентов, начисленных до ( / / ) в размере 48790 руб. 30 коп., просроченного основного долга - 336011 руб. 51 коп., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на автомобиль " N", 2006 года выпуска, VIN N, с установлением начальной продажной стоимости - 95769 руб. 60 коп.

Не согласившись с иском, ответчик Акатьев В. Е. предъявил встречный иск к Банку о признании кредитного договора N от ( / / ) недействительным.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ОАО "Сбербанк России" оставлены без рассмотрения по основаниям ч. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.123 дело N 2-1535/2015), по встречным исковым требованиям Акатьева В. Е. постановленозаочное решение об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (т. 2 л.д.125-130 дело N).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) заявление ОАО "Сбербанк России" об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от ( / / ) оставлено без удовлетворения и вступило в законную силу(т. 2 л.д.156,157 дело N 2-1535/2015).

( / / ) Банк повторно предъявил иск к заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что поручитель Липнягов В. Н. умер ( / / ), данный факт подтвержден свидетельством о смерти и материалами наследственного дела.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) удовлетворено ходатайство представителя ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика Липнягова В. Н. его правопреемником Чамовских И. В.

С учетом неоднократного увеличения исковых требований ПАО "Сбербанк России" просило взыскать солидарно с Акатьева В. Е., Ушаковой О. Л. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 904 119 руб. 87 коп., в том числе: 336 011 руб. 51 коп. - основной долг, 48 790 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 519 318 руб. 06 коп. - неустойку, начисленную до ( / / ), судебные расходы по госпошлине - 10.621 руб. 84 коп., взыскать с Чамовских И. В. задолженность солидарно с другими ответчикам в размере 115613 руб. 89 коп. в пределах стоимости принятого наследственного имущества; расторгнуть заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Акатьевым В. Е. кредитный договор N от ( / / ), разницу между уплаченной при подаче иска госпошлиной и государственной пошлиной, подлежащей уплате с учетом увеличения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков. В части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования оставлены без изменения (т.3 л.д.72,73 N).

Не согласившись с иском, ответчик Акатьев В. Е. заявил встречные исковые требования, в обоснование которых указал, что ( / / ) заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N. Кредитный договор содержит в себе недействительные условия, в частности, п. 3.1 - о взимании комиссии в сумме 10000 руб. за обслуживание ссудного счета, которая была уплачена по платежному поручению от ( / / ) N. Банком систематически нарушались его права, а именно, в одностороннем порядке изменялись условия договора, списывалась задолженность по кредиту по несогласованному графику, нарушались правила ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недействительности п. 4.13 кредитного договора. Полагает, что условия кредитного договора являются кабальными. Помимо прочего была навязана услуга по страхованию, страховая премия составила 3600 руб., удержана комиссия в размере 250 руб. за информационные услуги. Считает договор залога недействительным ввиду установления без отчета независимого оценщика явно заниженной залоговой стоимости автомобиля.

Изложив указанные обстоятельства во встречном иске, Акатьев В. Е. просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ( / / ) в размере 6082 руб. 08 коп., неустойку по состоянию на ( / / ) в размере 265400 руб., комиссию по оплате услуги страхования в размере 3600 руб., комиссию за справочную информацию в размере 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ( / / ) в размере 101 руб. 98 коп., неустойку по состоянию на ( / / ) в размере 4450 руб. 18 коп., неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 329480 руб. 57 коп., судебные расходы, штраф.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела истцом подавались неоднократные уточнения ко встречному иску (т. 1 л.д. 82-88, 152-155, 166-170, т. 3 л.д.48, 195-198, 212-213, 217).

( / / ) определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в принятии дополнительных встречных исковых требований Акатьева В. Е. о признании договора страхования от ( / / ), заключенного с ООО СК "Росгосстрах" в лице Агентства "Ленинское", противоречащим Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязании возвратить уплаченную страховую премию, отказано (т. 1 л.д. 178-181).

Уточненные встречные исковые требования Акатьева В. Е. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора залога от ( / / ), компенсации морального вреда, взыскании процентов за незаконно навязанные комиссии за страхование, судебных расходов, штрафа, оставлены без движения определением судьи от ( / / ), а в последующем возвращены по определению от ( / / ) (т. 1 л.д. 192-194, 211-212).

В последующем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменено, материал по заявлению Акатьева В. Е. об уточнении встречного иска к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий кредитного договора, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, возвращено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса об установлении нового процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении встречного иска без движения от ( / / ).

( / / ) определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заявление Акатьева В. Е. об уточнении встречного иска к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора залога от ( / / ), компенсации морального вреда, взыскании процентов за незаконно навязанные комиссии за страхование, судебных расходов, штрафа, оставлено без движения (т. 3 л.д. 130-131).

( / / ) определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вышеуказанное заявление Акатьева В. Е. об уточнении встречного иска возвращено (т. 3 л.д. 152).

В последующем к производству суда было принято дополнительное встречное требование Акатьева В. Е. о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленного встречного требования истец указал, что между сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, нарушены требования к форме и содержанию кредитного договора (т. 3 л.д. 48, 50-52).

( / / ) к производству суда приняты дополнительные встречные исковые требования Акатьева В. Е., в которых он просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу незаконно начисленные сумму основного долга в размере 336011 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 48790 руб. 30 коп., неустойку в размере 461331 руб. 17 коп., переплату по государственной пошлине в размере 13825 руб. 40 коп., судебные расходы (т. 3 л.д.195-198); просил признать недействительным навязанный договор залога от ( / / ) N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Акатьевым В. Е., взыскать с Банка в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1929 руб. 90 коп., неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ( / / ) по 16.082016 в размере 66168 руб. (т. 3 л.д. 212-213), просил о взыскании убытков в рамере 575000 руб. либо присуждении автомобиля " ( / / )4" с комплектом зимних шипованных шин и страховкой сроком на 1 год, компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебных расходов (т.3 л.д.219).

В ходе рассмотрения дела Акатьев В. Е. и ПАО "Сбербанк России" заявили о попуске срока исковой давности по предъявленным друг к другу исковым требованиям.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Акатьевым В. Е.

Взыскана солидарно с Акатьева В. Е., Ушаковой О. Л., Чамовских И. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N за период с ( / / ) по ( / / ) в размере основного долга - 115 613 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3512 руб. 28 коп.

Взыскана солидарно с Акатьева В. Е., Ушаковой О. Л в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N за период с ( / / ) по ( / / ) в размере основного долга - 220 397 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 48790 руб. 30 коп., неустойка - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545 руб. 74 коп.

Взысканы с Акатьева В. Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль " ... ", ( / / ) г.в., N принадлежащий Акатьеву В. Е., путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере 95 769 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Акатьевау В. Е. отказано в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России" возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 767 руб. 38 коп. по платежному поручению от ( / / ) N.

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Акатьев В. Е., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбуга от ( / / ) отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов к отмене указывает, что исковые требования Банка являются полностью не доказанными, истцом не были представлены оригиналы документов, на основании которых истец предъявляет свои требования, лицензия на осуществление банковских операции за 2008 год, судом неверно были применены нормы материального и процессуального права, неполно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Судом не учтено, что с ( / / ) Банк распространяет в отношении него негативную информацию, которая не позволяла открывать в ОАО "Сбербанке" и других банках счета на его имя. Поскольку в отношении него был выставлен стоп-лист, невозможно было открыть не только ссудный счет, но и заключить кредитный договор, незаключенный договор невозможно перезаключить. Банком не доказано заключение договора поручительства с умершим Липняговым В. Н ... Банк предъявил иск к постороннему лицу - Чамовских И. В., которая не может быть ответчиком по требованиям банка. Так как Липнягов В. Н. не оформил своих наследственных прав после смерти матери, то Чамовских И. В. в порядке наследственной трансмиссии законно унаследовала после бабушки вклады и компенсацию на погребение, кроме того не могла унаследовать долю в праве собственности на квартиру, поскольку Липнягов В. Н. собственником квартиры в порядке приватизации не являлся, в связи с чем ему не принадлежали 2/4 доли в праве. Считает, что производство по делу должно было быть прекращено ввиду неподведомствености спора суду общей юрисдикции, судом неверно сделаны выводы о пропуске сока исковой давности по его встречным исковым требованиям и об отсутствии пропуска срока исковой давности по первоначальному иску. Судом необоснованно были отклонены его ходатайства о привлечении третьих лиц, Управления Роспотребнадзора, вызове свидетелей, ряд встречных исковых требований, суд необоснованно расторг кредитный договор, поскольку существенных нарушений со стороны заемщика допущено не было, для расторжения договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд необоснованно отклонил его доводы о произведенных в машине неотделимых улучшениях на сумму более 800000 руб., в связи с чем установленная начальная продажная стоимость автомобиля не отвечает его рыночной цене. Банком незаконно с его счета ( / / ) была списана сумма 384801 руб. 81 коп., указанная сума не возвращена, а также ( / / ) на его счет была возвращена денежная сумма в размере 1 102168 руб. 706 коп. по платежному поручению N, однако банк списал эту сумму не в погашение спорного кредитного договора, а на погашение иной задолженостри. Полагает, что обращение взыскания на заложенное транспортное срдство невозможно в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль ему необходим в связи с инвалидностью. Суд необоснованно не удовлетворил увеличение встречного иска от ( / / ) и не взыскал с Банка автомобиль в натуре или его денежный эквивалент (т.4 л.д. 110-147).

Возражая против доводов апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" указал на необоснованность и недоказанность всех доводов апелляционной жалобы и просит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Акатьева В. Е. - без удовлетворения (т. 4 л.д.153-157).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Чамовских И. В. и Ушакова О. Л. не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения с исх. N от ( / / )).

Кроме того информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что ответчики Ушакова О. Л. и Чамовских И. В. не просили об отложении дела, об уважительной причине неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело приданной явке.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк Росси" Попов А. В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования и апелляционную жалобу Акатьева В. Е. не признал, настаивал на применении срока исковой давности, а также на прекращении производства по встречному иску относительно требования о взыскании спорных комиссий и производных от него иных требований, указывая, что имеется вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) Акатьев В. Е. первоначальный иск Банка не признал, настаивал на применении к первоначальному иску срока исковой давности, просил снизить размер взыскиваемых Банком сумм на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск и доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегий были выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела. В частности, решение от ( / / ) было постановленов отсутствие надлежащего извещения ответчика Чамовских И. В. о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик Чамовских И. извещалась судом по адресу ... , почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (т.4 л.д.78,79), в то время как в материалах дела имеются сведения из УФМС Росси по ... о том, что с ( / / ) местом жительства Чамовских И. В. является ... (т. 3 л.д.129). Однако по адресу регистрации в ... ответчик Чамовских И. В. извещена не была, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения, решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доводы встречного иска Акатьева В. Е. о незаключенности кредитного договора N от ( / / ) и как следствие дополнительных соглашений к нему ввиду несоблюдения письменной формы и содержания, недостижения соглашения по всем существенным условиям договора, опровергаются материалами дела.

В материалы дела со стороны истца представлены копия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, график платежей, срочное обязательства Акатьева В. Е. к кредитному договору, из которых следует, что письменная форма договоров соблюдена, в них указаны все существенные условия: предмет договора, порядок и сроки его исполнения, обеспечение, основания и порядок расторжения договора. Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента согласования и подписания условий договора. Принимая во внимание, что ответчик Акатьев В. Е. свои подписи в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему, в графике платежей, срочном обязательстве не оспаривал, договор является заключенным, а доводы ответчика о незаключенности договоров судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом оригиналов документов, на которых Банк основывает свои требования, а также лицензии за 2008 год на право осуществления банковских операций также не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора и не является основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Из материалов дела следует, что документы в обоснование своей позиции представлены истцом в копиях, заверенных надлежащим образом сотрудником банка Толмачевой И. А.

Кроме того никаких доказательств, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам, ответчиком Акатьевым В. Е. суду не представлено. Из кредитного договора следует, что лицо, подписавшее договор от имени ОАО "Сбербанк России" действовало на основании Устава, Положения об Уральском банке Сбербанк России и доверенности от ( / / ). Заключая кредитный договор ( / / ) и получая денежные средства в сумме 600000 руб. каких-либо сомнений в том, что денежные средства предоставляются кредитной организацией у Акатьева В. Е. не возникало, в связи с чем указанные доводы судебной коллегий во внимание не принимаются.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в сумме 600000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ( / / ) (т. 1 л.д.33), а также не оспаривается ответчиком.

По условиям кредитного договора, а также исходя из срочного обязательства и графика платежей возврат кредита должен осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячных дифференцированных платежей.

Кроме того, п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита предусмотрено взимание неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на день возникновения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Акатьев В. Е. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, из расчета задолженности следует, что предпоследний платеж в размере 13500 руб. был внесен им ( / / ), а также в октябре 2011 года поступил платеж 02 рубля, зачисленный в счет погашения пени по процентам. Более того, на момент подачи иска в суд срок возврата кредита, установленный договором также истек.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ( / / ) и расторжении кредитного договора ответчиком Акатьевым В. Е. не исполнено (т. 1 л.д.31).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и принимая во внимание допущенные ответчиком существенные нарушения условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов, соблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора судебная коллегия находит исковые требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой задолженности судебная коллегия учитывает следующее.

Доводы ответчика Акатьева В. Е. о списании задолженности по кредиту по несогласованному графику платежей, одностороннем изменении ПАО "Сбербанк России" условий кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что внесение изменений в первоначально подписанный сторонами кредитный договор от ( / / ) N производилось на основании подписания сторонами дополнительных соглашений к нему, график платежей, составленный в последующем, в котором продлен срок возврата кредита до ( / / ) и Акатьеву В. Е. предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту на 12 месяцев, с Акатьевым В. Е. был согласован, им подписан.

За период с ( / / ) по ( / / ) размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 904119 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг - 336011 руб. 51 коп., просроченные проценты- 48790 руб. 30 коп., неустойка, начисленная до ( / / ) - 519318 руб. 06 коп., при этом Банк увеличил исковые требования только в части взыскания неустойки, остальные суммы были зафиксированы на ( / / ).

Представленный Банком расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает (т. 3 л.д.23-26, 76-87).

Кроме того, из представленной Банком выписки по лицевому счету следует, что после октября 2011 платежи в счет погашения задолженности заемщиком не вносились, обратного ответчиком не доказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 15 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку общий размер неустойки 519318 руб. 06 коп. относительно общей задолженности 384801 руб. 81 коп. (основной долг плюс проценты) превышает ее размер, учитывая причины, по которым возникла просрочка, имущественное положение заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб. Каких-либо возражений со стороны истца относительно ходатайства ответчика Акатьева В. Е. о снижении размера взыскиваемой неустойки не последовало.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Акатьева В. Е. о необходимости снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации всех взыскиваемых Банком сумм, поскольку размер процентной ставки за пользование кредитом был согласован сторонами в кредитном договоре, обоснованно применен Банком в расчете задолженности, в силу положений ст. ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма просроченного основного долга и просроченных процентов относятся к основному денежному обязательству, в связи с чем правовых оснований для их уменьшения не имеется.

Таким образом, подлежащая взысканию с заемщика задолженность составляет по сумме просроченного основного долга - 336011 руб. 51 коп., по сумме просроченных процентов - 48790 руб. 30 коп., по сумме неустойки - 10000 руб., а всего 394801 руб. 81 коп.

Проверяя доводы ответчика Акатьева В. Е. о пропуске истцом ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Установлено, что кредитный договор с Акатьевым заключен ( / / ). По допсоглашению от ( / / ) срок действия кредитного договора продлен до ( / / ), подписано срочное обязательство, новый график внесения периодических платежей.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ).

Согласно п. 5.3.6 кредитного договора N от ( / / ) по требованию кредитора заемщик обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п. 5.2.4 договора, то есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Из расчета истца следует, что последний платеж был внесен Акатьевым В. Е. в ( / / ), в ( / / ) основной долг вынесен на счета просроченной ссуды и более не изменяется, с ( / / ) приостановлено начисление процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, ( / / ) в адрес заемщика и поручителя Ушаковой О. Л. Банк выставил требования о досрочном возврате всей задолженности в срок до ( / / ) и о расторжении кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата долга кредитором был изменен на ( / / ), то иск к Акатьеву мог быть предъявлен в срок с ( / / ) по ( / / ).

Первый раз иск подан в пределах срока исковой давности - ( / / ), то есть через 2 года 6 месяцев 1 день с момента истечения срока исполнения требования (период с ( / / ) по ( / / )), неистекший трехлетний срок исковой давности составил 5 месяцев 29 дней.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекс Российской Федерации срок исковой давности перестал течь с ( / / ) по ( / / ) (по день вступления в законную силу определения от ( / / ) об оставлении иска Банка без рассмотрения), поскольку осуществлялась судебная защита.

Согласно п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку первоначальный иск Банка был оставлен без рассмотрения, то течение оставшегося срока исковой давности 5 месяцев 29 дней продолжилось в общем порядке с ( / / ). Установлено, что повторно иск предъявлен в суд ( / / ), то есть в пределах неистекшего срока исковой давности.

В связи с этим исковые требования к Акатьеву предъявлены в пределах срока исковой давности как первый раз ( / / ), так и второй раз ( / / ).

Если исходить из позиции Банка о применении срока исковой давности к повременным платежам, то срок исковой давности по платежам, предусмотренным графиком погашения кредита, приходящимся на период до ( / / ) Банком пропущен, не пропущенным является срок после ( / / ), а как следует из материалов дела задолженность взыскивается за период с ( / / ) по ( / / ).

Являются несостоятельными доводы ответчика Акатьева В. Е. о кабальности кредитного договора, поскольку каких-либо доказательств того, что он вынужден был заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), ответчиком Акатьевым В. Е. не представлено. Кроме того, было заявлено требование о признании кредитного договора незаключенным, требование о недействительности кредитного договора по основаниям кабальности по п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на ( / / )) не заявлялось.

Доводы ответчика Акатьева В. Е. о том, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем необходимо исчислять годичный срок в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек ( / / ), основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебной коллегий отклоняются. Кроме того, ответчиком не учтено, что исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки Банк не заявлял.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 2.1 заключенных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Принимая во внимание, что срок действия договора поручительства с согласия Ушаковой О. С. по дополнительному соглашению от ( / / ) был установлен до ( / / ) и не истек на момент предъявления иска, доказательств погашения задолженности со стороны ответчиков представлено не было, то имеются основания для солидарного взыскания задолженности с заемщика Акатьева В. Е. и поручителя Ушаковой О. Л. в той сумме, которая была взыскана с основного должника - Акатьева В. Е.

Доводы ответчика Акатьева В. Е. о незаключенности кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и Липняговым В. Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке договор поручительства с подписью Липнягова В. Н. не был оспорен при жизни как самим Липняговым В. Н., так и после его смерти наследником.

Из представленных суду копий материалов наследственного дела в отношении умершего поручителя Липнягова В. Н. следует, что единственным наследником является его дочь - Чамовских И. В. (т. 2 л.д. 1-25).

( / / ) Чамовских И. В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю ( / / )9 имущество: ... доли в праве собственности на ... , находящуюся по адресу: ... , общей площадью 46,6 кв.м.; суммы всех компенсаций по закрытым счетам N, ... , находящихся в дополнительном офисе N Южного отделения ОАО "Сбербанк России", принадлежащих Липняговой В. Е., ( / / ) г.р., умершей ( / / ), наследником которой был ее сын Липнягов В. Н., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (т. 2 л.д. 19, 20).

Согласно представленной в материалы дела информации ОАО "Сбербанк России" на запрос нотариуса, размер остатка по счету N по состоянию на ( / / ) составил 1433 руб. 64 коп., по счету N на ту же дату - 293 руб. (т. 2 л.д. 18). Как отражено в комментарии к ответу на запрос нотариуса, в случае смерти в 2001-2012 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, наследникам также осуществляется выплата компенсации на оплату ритуальных услуг: в размере 6000 руб., если сумма вкладов умершего вкладчика по состоянию на ( / / ) равна или превышает 400 руб. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1191 года); в размере, равном сумме вкладов умершего вкладчика, умноженной на коэффициент 15, если сумма вкладов меньше 400 руб. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).

В силу п. 2 Правил осуществления в 2010-2012 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном Банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 N 1092 гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на ( / / ) (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году)

Таким образом, сумма компенсации, перешедшая по наследству к Чамовских И. В., составила 11179 руб. 92 коп. (6000 руб. компенсация на оплату ритуальных услуг + 4300 руб. 92 коп. по счету N из расчета 1433 руб. 64 коп. х 3 + 879 руб. по счету N из расчета 293 руб. х 3).

Стоимость 2/4 долей в праве собственности на ... , находящуюся по адресу: ... , как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону, равна 104433 руб. 97 коп. исходя из инвентаризационной оценки. Доказательств рыночной стоимости 2/4 долей в праве на квартиру на момент открытия наследства ни одной из сторон по делу не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с тем, что поручитель Липнягов В. Н. умер ( / / ) и дополнительное соглашение с Банком относительно установления срока поручительства не заключалось, судебная коллегия считает необходимым проверить истек срок действия договора поручительства Липнягова В. Н. на момент предъявления иска в суд или нет.

В договоре поручительства от ( / / ), заключенном между Банком и поручителем заемщика - Липняговым В. Н. нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное п. 3.2 договора условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора и срочному обязательству заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что начиная с октября 2011 года заемщик перестал выполнять обязательства по кредитному договору, нарушил график платежей, исполнил только часть обязательства по кредитному договору, то право требования к поручителю Липнягову В. Н. при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после ноября 2011 года и прекратилось в ноябре 2012 года.

Иск заявлен банком ( / / ), т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство Липнягова В. Н. в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ( / / ) прекратилось. Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ( / / ). Таким образом, исходя из графика платежей за период с ( / / ) по ( / / ) задолженность по основному долгу составляет 141478 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 8870 руб., а всего 150349 руб. 55 коп. плюс неустойка, составляющая более 140000 руб. Принимая во внимание, что размер неустойки снижен судебной коллегий до 10000 руб., задолженность по кредитному договору, в которой заемщик Липнягов В. Н. должен был погасить как поручитель составляет 160349 руб. 55 коп.

Доводы ответчика Акатьева В. Е. о том, что Чамовских И. В. приняла денежные средства по счетам и вкладам бабушки Липняговой В. Е. в размере 11179 руб. 92 коп. в порядке наследственной трансмиссии, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из размера ответственности, судебной коллегией отклоняются в связи с неправильны применением ответчиком норм материального права.

Согласно ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Между тем, из материалов наследственного дела следует, что наследодатель Липнягов В. Н. в установленном порядке принял наследство после смерти матери Липняговой В. Е. , подав в соответствии с законом и в установленный шестимесячный срок нотариусу заявление (т. 2 л.д.6), в связи с этим Чамовских И. В. принимала наследство не в порядке наследственной трансмиссии, и сумма 11179 руб. 92 ко. исключению из размера задолженности Чамовских И. В. не подлежит.

Принимая во внимание, что ответственность ответчика ( / / )3 по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность, которая подлежит взысканию с ( / / )3 составляет 115 613 руб. 89 коп.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно информации МРЭО ГИБДД собственником спорного транспортного средства является Акатьев В. Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Акатьевым В. Е. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом спорного автомобиля, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " N", 2006 года выпуска, N являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами ответчика Акатьева В. Е. о неверном установлении судом первой инстанции начальной продажной стоимости автомобиля.

Поскольку с ( / / ) Закон Российской Федерации "О залоге" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ( / / ) N 367-ФЗ, то судебная коллегия руководствуется вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 119 712 руб., исходя из представленного Банком заключения об оценке спорного транспортного средства от ( / / ), поскольку залоговая стоимость по состоянию на ( / / ) ниже и равна 109471 руб ... Кроме того, доказательств иной рыночной цены автомобиля на момент рассмотрения дела, произведенных в автомобиле улучшений на сумму более 800000 руб. ответчиком Акатьевым В. Е. суду представлено не было, не было предоставлено таких доказательств и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы встречного иска Акатьева В. Е. о недействительности заключенного договора залога транспортного средства ввиду его навязанности и заниженной залоговой стоимости, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку все существенные условия договора были согласованы сторонами при его заключении, договор залога по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 339, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен через 2 года после заключения кредитного договора в тот момент, когда у заемщика возникли материальные трудности с погашением кредита, что свидетельствует о добровольности передачи транспортного средства в залог кредитору по согласованной сторонами залоговой стоимости.

Доводы ответчика Акатьева В. Е. о невозможности обращения взыскания на автомобиль по основаниям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отказ в данной части исковых требований, поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него инвалидности, а также того, что на момер заключения договора залога переданный в залог автомобиль являлся для него спецтранспортом необходимым для его передвижения в связи с инвалидностью.

Разрешая иные встречные требования Акатьева В. Е., судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" заявил о пропуске Акатьевым В. Е. трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, рассчитанных истцом по встречному иску на основании недействительных п. п. 3.1, 4.13 кредитного договора, указывая, что срок необходимо исчислять с момента начала исполнения ничтожных условий договора, а также указал, что ранее судом уже рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалы дела Банком представлена копия решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), вступившего в законную силу, из которого следует, что Акатьев В. Е. уже обращался к ПАО "Сбербанк России" с требованиями, вытекающими из кредитного договора N от ( / / ) о взыскании с ПАО "Сбербанк Росси" денежных средств в общей сумме 998672 руб. 34 коп., том числе: незаконной комиссии за ведение судного счета в размере 10000 руб., процентов в размере 5811 руб. 67 коп. начисленных на сумму комиссии, неустойки в размере 253600 руб., незаконной комиссии за страхование в сумме 3600 руб., процентов начисленных на указанную комиссию в размере 1127 руб. 46 коп., неустойки в размере 49198 руб. 34 коп., незаконной комиссии за справочную информацию в размере 250 руб., процентов начисленных на указанную комиссию в размере 95 руб. 22 коп., неустойки в размере 4155 руб., законной неустойки в размере 671179 руб. 22 коп. за нарушение его пав как потребителя и других выплат, наложении на Банк штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Однако в удовлетворении исковых требований Акатьеву В. Е. было отказано по причине пропуска срока исковой давности (т.3 л.д.13-15).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении исковых требований Акатьев В. К. к ПАО "Сбербанк России" в части взыскания комиссий и производных от них исковых требований ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Встречные исковые требования Акатьева В. Е. о взыскании с ПАО "Сбербанк Росси" начисленных по кредитному договору суммы неустойки, переплаты госпошлины, задолженности по основному долгу и процентам на общую суму 859958 руб. 27 коп., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (т.3 л.д.195-198) удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах материального права.

Встречные исковые требования Акатьева В. Е. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" убытков в размере 575000 руб. либо присуждения имуества в натуре в виде нового автомобиля " ( / / )4" с комплектом шипованных колес и страховкой на один год, причиненных длительной судебной тяжбой и невозможностью передвигаться на спорном автомобиле ввиду того, что автомобиль находится в залоге у Банка, а также виду того, что были пропущены выгодные предложения Банка по обмену старого автомобиля на новый, удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана вина ПАО "Сбербанк России" в причинении убытков. Также из материалов дела следует, что дело находилось длительное время в производстве суда не по вине банка, а ввиду того, что ответчик Акатьева В. Е., более 15 раз уточнял и дополнял встречные исковые требования, заявлял различные необоснованные ходатайства, а также судебная коллегия учитывает, что автомобиль был передан в залог Банку заемщиком добровольно, несмотря на то, что автомобиль находится в залоге у банка, по условиям договора залогодатель не был ограничен в праве пользоваться предметом залога по назначению, запрет был установлен лишь на отчуждение транспортного средства.

Принимая во внимание, что судебной коллегией было отказано в удовлетворении таких основных требований как о признании кредитного договора незаключенным, договора залога недействительным, о взыскании убытков (ущерба), денежных сумм, начисленных по кредитному договору, не могут быть удовлетворены производные от них требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, которые истцом по встречному иску Акатьевым В. Е. платежными документами доказаны не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действительно, из содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, взыскивая с ответчиков расходы Банка по госпошлине солидарно, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина не относится к судебным издержкам.

Принимая во внимание положения абз. 2 п. 2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные Банком судебные расходы в виде госпошлины взыскиваются с солидарных должников в равных долях.

Согласно платежных поручений за предъявление иска в суд и за увеличение размера исковых требований истец ПАО "Сбербанк России" уплатил госпошлину в размере 7122 руб. 28 коп. и 6703 руб. 12 коп., а всего 13825 руб. 40 коп. (т.1 л.д.4,5).

Вместе с тем, истец просит возместить расходы по госпошлине в сумме 10621 руб.84 коп. в связи с чем, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных исковых требовании и определяет ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк Росси" судебные расходы по госпошлине в равных долях по 3540 руб. 61 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Акатьева В. Е. не имеют правового значения для разрешения дела, в связи чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Акатьевым В.Е..

Взыскать солидарно с Акатьева В.Е., Ушаковой Ольги Леонидовны, Чамовских Ирины Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме основного долга 115 613 руб. 89 коп.

Взыскать солидарно с Акатьева В. Е , Ушаковой О.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме основного долга в размере 220 397 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 48790 руб. 30 коп., неустойку в размере 10000 руб.

Взыскать с Акатьева В. Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 руб. 61 коп.

Взыскать с Чамовских И. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 руб. 61 коп.

Взыскать с Ушаковой О. Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль " ... ", ... года выпуска, VIN N, принадлежащий Акатьеву В. Е. , путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 119 712 руб.

В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.

Производство по встречным исковым требованиям Акатьева В.Е. к ПАО "Сбербанк Росси" о взыскании сумм комиссий, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, прекратить.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Акатьеву В.Е. отказать.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.