Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-4166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску заместителя прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... к ( / / )1 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда ... от 29.11.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )18, пояснения прокурора ( / / )6, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... обратился с иском к ( / / )1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 361 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований заместителем прокурора ... указано, что приговором Первоуральского городского суда от ( / / ) ( / / )1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. Согласно приговора Первоуральского городского суда от ( / / ), предметом взятки являлись денежные средства в общей сумме 361500 рублей, которые ( / / )1 получал за период с ( / / ) по ( / / ) от ( / / )11О., ( / / )8, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )15, ( / / )16 за непринятие мер по привлечению и освобождению от административной ответственности. Судом установлено, что указанными денежными средствами ( / / )1 распорядился по своему усмотрению.

Данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон сделок, следовательно, полученные ( / / )1 денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит взыскать с ( / / )1 незаконно полученные денежные средства в размере 361 500 руб.

Решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) исковые требования заместителя прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... к ( / / )1 о взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворены.

С ( / / )1 в доход Российской Федерации взыскано 361500 рублей.

С ( / / )1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере 6 815 рублей.

Ответчик ( / / )1 с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что исковое заявление было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, им заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Тагилстроевский районный суд ... , однако судом данное ходатайство не было разрешено. Также считает, что приговором суда с него был взыскан штраф в доход государства, исковые требования прокурора накладывают на ответчика двойное взыскание, что является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Ответчик и его представитель об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, представитель ( / / )7 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от ( / / ), ( / / )1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Так, в период с ( / / ) по ( / / ) ( / / )8 перечислил с принадлежащего ему счета на счет ( / / )9 денежные средства: ( / / ) - в сумме 15 000 рублей, ( / / ) - в сумме 15 000 рублей, ( / / ) - в сумме 15 000 рублей, ( / / ) - в сумме 15 000 рублей, ( / / ) - в сумме 15 000 рублей, ( / / ) - в сумме 5 000 рублей, на общую сумму 80 000 рублей, что является значительным размером, в качестве взятки ( / / )1 за попустительство по службе в виде не принятия мер по привлечению ( / / )10 и других водителей ИП ( / / )8, которых укажет ( / / )10, к административной ответственности в случае выявления совершения ими административных правонарушений в области дорожного движения. Полученными от ( / / )8 в качестве взятки денежными средствами ( / / )1 распорядился по своему усмотрению.

В период с ( / / ) по ( / / ) ( / / )11 перечислил с принадлежащего ему счета на счет ( / / )9 денежные средства: ( / / ) - в сумме 10 000 рублей, ( / / ) - в сумме 10 000 рублей, ( / / ) - в сумме 10 000 рублей, ( / / ) - в сумме 11 000 рублей, ( / / ) - в сумме 1 500 рублей, ( / / ) - в сумме 6 500 рублей, ( / / ) - в сумме 10 000 рублей; ( / / ) - в сумме 3 000 рублей, на общую сумму 62 000 рублей, что является значительным размером, в качестве взятки ( / / )1 за попустительство по службе в виде не принятия мер по привлечению водителей принадлежащих ( / / )11 автомобилей, а также водителей иных автомобилей, которых укажет ( / / )11, к административной ответственности в случае выявления совершения ими административных правонарушений в области дорожного движения. Полученными от ( / / )11 в качестве взятки денежными средствами ( / / )1 распорядился по своему усмотрению.

В период с ( / / ) по ( / / ) ( / / )12 перечислил с принадлежащего ему счета на счет ( / / )9 денежные средства: ( / / ) - в сумме 5 000 рублей, ( / / ) - в сумме 4 000 рублей, ( / / ) - в сумме 25 500 рублей, ( / / ) - в сумме 21 000 рублей, ( / / ) - в сумме 14 000 рублей, на общую сумму 69 500 рублей, что является значительным размером, в качестве взятки ( / / )1 за попустительство по службе в виде не принятия мер по привлечению водителей принадлежащих ( / / )12 автомобилей, а также водителей иных автомобилей, которых укажет ( / / )12, к административной ответственности в случае выявления совершения ими административных правонарушений в области дорожного движения. Полученными от ( / / )12 в качестве взятки денежными средствами ( / / )1 распорядился по своему усмотрению.

В период с ( / / ) по ( / / ) ( / / )13 перечислил с принадлежащего его супруге ( / / )14 счета на счет ( / / )9 денежные средства: ( / / ) - в сумме 4 000 рублей, ( / / ) - в сумме 4 000 рублей, ( / / ) - в сумме 4 000 рублей, ( / / ) - в сумме 8 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей, в качестве взятки ( / / )1 за попустительство по службе в виде не принятия мер по привлечению водителей автомобилей, которых укажет ( / / )13, к административной ответственности в случае выявления совершения ими административных правонарушений в области дорожного движения. Полученными от ( / / )13 в качестве взятки денежными средствами ( / / )1 распорядился по своему усмотрению.

В период с ( / / ) по ( / / ) ( / / )15 перечислил с принадлежащего ему счета на счет ( / / )9 денежные средства: ( / / ) - в сумме 25 000 рублей, ( / / ) - в сумме 25 000 рублей, ( / / ) - в сумме 5 000 рублей, ( / / ) - в сумме 10 000 рублей, ( / / ) - в сумме 20 000 рублей, ( / / ) - в сумме 15 000 рублей, ( / / ) - в сумме 15 000 рублей на общую сумму 115 000 рублей, что является значительным размером, в качестве взятки ( / / )1 за попустительство по службе в виде не принятия мер по привлечению водителей грузовых автомобилей, которых укажет ( / / )15, к административной ответственности в случае выявления совершения ими административных правонарушений в области дорожного движения. Полученными от ( / / )15 в качестве взятки денежными средствами ( / / )1 распорядился по своему усмотрению.

В период с ( / / ) по ( / / ) ( / / )16 перечислил с принадлежащего ему счета на счет ( / / )9 денежные средства: ( / / ) - в сумме 10 000 рублей, ( / / ) - в сумме 5 000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей, в качестве взятки ( / / )1 за попустительство по службе в виде не принятия мер по привлечению водителей автомобилей, которых укажет ( / / )16, к административной ответственности в случае выявления совершения ими административных правонарушений в области дорожного движения. Полученными от ( / / )16 в качестве взятки денежными средствами ( / / )1 распорядился по своему усмотрению.

Указанным приговором установлено, что ( / / )1 в виде взяток были получены денежные средства в общей сумме 361 500 руб., данными денежными средствами ( / / )1 распорядился по своему усмотрению, в ходе уголовного разбирательства денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взято в порядке ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался.

Согласно п.п. 1,3 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основами правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки- в случае исполнения сделки обеими сторонами- в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшиеся с нее первой стороне в возмещении полученного.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ( / / ) N-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что указанные в приговоре суда действия по передаче ( / / )11О., ( / / )8, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )15, ( / / )16 и получению ( / / )1 взятки являются сделками, поскольку повлекли гражданско-правовые последствия в виде смены собственника на предмет взятки.

Поскольку получение ( / / )1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд пришел к обоснованному выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу ( / / ), то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

Судебная коллегия учитывает, что получение ответчиком ( / / )1 денежных средств в качестве взятки является сделкой, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершенные ( / / )1 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

При таких данных, принимая во внимание положение ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно установилналичие оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с получением взятки и принял правильное по делу решение о взыскании с ( / / )1 денежных средств в доход государства - Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности, судебная коллегия отклоняет, основанием к отмене решения суда они не являются.

Как усматривается и материалов дела, ( / / )1 зарегистрирован по адресу: ... 1.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с протоколом судебного заседания, представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не подавалось.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик принимал личное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, данное ходатайство им также суду не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования прокурора накладывают на осужденного ответчика двойное наказание (в виде штрафа и в виде взыскания по иску), что является недопустимы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова