Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,
судей Майоровой Н.В.,
Рябчикова А.Н.
с участием прокурора Смольникова Е.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Стихина В.А. к ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2016.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
Стихина В.А. обратилась в Алапаевский городской суд с требованием к ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с лечебного учреждения материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., состоящий из затрат, понесенных на проезд к месту проведения исследования КТ головного мозга с контрастом, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., причиненного в результате необоснованного отказа в проведении необходимого высокотехнологического исследования - КТ головного мозга с контрастом и связанного с этим заболевания.
Представитель истца считает, что ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ", имея с ( / / ) данные о тяжести заболевания Стихина В.А., обязано было провести Стихина В.А. высокотехнологическое исследование - КТ головного мозга с контрастом, которое ответчик не провел, что повлекло ее неправильное лечение с ( / / ) по ( / / ), в результате которого у Стихина В.А. случился инсульт головного мозга, который причинил невосполнимый вред здоровью истицы, в связи, с чем последняя претерпела моральный вред, компенсацию которого сторона истца оценивает заявленной суммой.
Представитель ответчика ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" иск Стихина В.А. не признал, ссылаясь на то, что при обращении Стихина В.А. в ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" истице была оказана вся необходимая и квалифицированная медицинская помощь, поэтому вины лечебного учреждения в случившемся инсульте и причинении вреда здоровью Стихина В.А. не имеется.
Третье лицо на стороне ответчика - страховщик по ОМС ОАО "Страховая компания" СОГАЗ-Мед" в судебном заседании иск Стихина В.А. поддержал.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 исковые требования Стихина В.А. оставлены без удовлетворения.
Со Стихина В.А. в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано ... руб. в счет оплаты производства экспертизы N от ( / / ).
В апелляционной жалобе Стихина В.А. указала, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Врачами ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" необоснованно было отказано в предоставлении врачебной услуги и впоследствии была возмещена сумма в размере ... руб. за медицинскую услугу, которую она прошла в другом медицинском учреждении, следовательно, ответчиком была признана вина, врачи ответчика обязаны были сделать медицинское обследование КТ с контрастом. Считает, что неоказание медицинской услуги, это нанесение урона как в физическом, так и в нравственном плане. Если бы ей было раньше проведено обследование, то и операция была бы назначена раньше. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он указывает на то, что решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 является законным и обоснованным. В ходе судебного заседания не было установлено, что истцу стороной ответчика был причинен какой-либо вред. При обращении Стихина В.А. в Алапаевскую городскую больницу ей был оказан весь комплекс необходимых лечебных и диагностических мероприятий в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Отсутствие причинно-следственной связи между не проведением КТ с контрастом и наличием у истца комплекса заболеваний, повлекших ... , также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Утверждение Стихина В.А. о том, что несвоевременное проведение ей по вине ответчика КТ ... с контрастом повлекло ее неправильное лечение, в результате которого у истца случился ... не соответствует действительности и опровергается всеми материалами дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 17.02.2017). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях.
В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.
Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
В соответствии с п. 2 ст. 19 настоящего Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В силу п. п. 2 и 3 ст. 98 настоящего Закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что согласно заключения экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N-СО (заключение СМЭ) ... у Стихина В.А., был обусловлен ... , способствовавшими факторами при этом могли явиться ... , возрастные изменения, которые сами по себе, не связаны с "не проведением КТ ... с контрастом".
Согласно заключения СМЭ стеноз внутренней сонной артерии у Стихина В.А. был обусловлен ... , формировался на протяжении длительного (годы) периода времени и, судя по данным представленных медицинских документов, до ( / / ) протекал без неврологической симптоматики (нарушение кровотока по данной артерии было компенсировано коллатеральной сосудистой системой).
Из заключения СМЭ следует, что не проведение ГБУЗ СО "Алапаевской ГБ" Стихина В.А. в период с июня по август 2015 года высокотехнологического исследования - КТ ... с контрастом не повлияло на правильность установленного ГБУЗ СО "Алапаевской ГБ" Стихина В.А. диагноза, не повлекло назначение и проведение Стихина В.А. неправильного лечения, а также не состоит в причинной связи с происшедшим у Стихина В.А. ... , причинившем вред здоровью истицы, что подтверждает, что юридически значимое обстоятельство - факт оказания истице некачественной медицинской помощи не подтверждено.
Также из заключения СМЭ, обоснованно признанного судом достоверным, не оспоренного лицами, участвующими в деле, следует, что на основании анализа представленных медицинских документов с датой не ранее ( / / ) комиссия СМЭ пришла к выводу о том, что в целом при обращениях за медицинской помощью в течение 2015 года в Алапаевскую городскую больницу Стихина В.А., кроме клинического осмотра, для уточнения установленных диагнозов заболеваний, были назначены лабораторно-инструментальные исследования в адекватном объеме, а лечение в соответствии с установленными диагнозами назначалось Стихина В.А. правильно, а не проведение КТ ... с контрастом в июне-августе 2015 года при наличии результатов ... от ( / / ) не повлияло на правильность установления диагноза имевшихся у Стихина В.А. заболеваний и назначенной и проведенной ответчиком медикаментозной терапии.
Довод истца о том, что ответчик признал вину в том, что он обязан был сделать медицинское обследование КТ с контрастом на существо выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между назначенным лечением и происшедшим у Стихина В.А. ... не влияет, поскольку возврат денежных средств в сумме ... руб., оплаченных за оказание платной услуги был обусловлен тем, что АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" были выявлены нарушения в организации работы ответчика. В ответе на обращение Стихина В.А. АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" сообщает истцу о том, что в соответствии с порядком определенным "Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от ( / / ) N-ПП сроки ожидания планового проведения компьютерной томографии осуществляются в порядке очередности с периодом ожидания не более 30 дней, однако во второй половине августа 2015 года ввиду большого количества экстренных исследований, из-за нагрузки на рентгенологическую службу ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" контрастного препарата на плановые исследования не осталось (л.д.35-36). Из акта медико-экономической экспертизы от ( / / ), проведенной по заявлению Стихина В.А. специалистом-экспертом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" следует, что имеются нарушения в организации работы МО, в оформлении медицинской документации, при этом указано, что в имеется запись Стихина В.А. на КТ ... на ( / / ), записи на ( / / ) на спиральную КТ с контрастированием магистральных сосудов ... нет. КТ ... проведено ( / / ) без контраста. Поведение МСКТ ... ( / / ) подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола исследования N (л.д.39). Таким образом, акт медико-экономической экспертизы от ( / / ), проведенной по обращению истца свидетельствует о том, что выявленные им нарушения заключаются в ненадлежащем ведении медицинской документации. Невозможность проведения КТ с контрастом была обусловлена объективными причинами, отсутствием в тот период времени ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" контрастного препарата.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 стати 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Майорова Н.В.
Рябчиков А.Н.
...
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.