Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-4671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Дорохиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дорохиной Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Дорохиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Дорохиной Е.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ( / / ) N за период с 12.03.2015 по 14.09.2015 в размере 121562 руб. 62 коп., в том числе основного долга - 101523 руб. 33 коп., просроченных процентов - 1644 руб. 68 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте - 18394 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 3631 руб. 25 коп. (л.д. 1 - 3).

Дорохина Е.Б. с иском не согласилась, указав, что неисполнение кредитных обязательств было вызвано ухудшением ее материального положения, обращения о предоставлении реструктуризации оставлены банком без удовлетворения. Считала, что требования банка необоснованны, поскольку суммы внесенных заемщиком платежей превышает задолженность по кредитному договору, а заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указала, что банк неправомерно удерживал комиссии за получение наличных денежных средств через банкомат, в связи с чем просила исключить ее из заявленной ко взысканию суммы. Обращала внимание, что в ее адрес не направлялись выписки о размере ежемесячного платежа.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2016 с Дорохиной Е.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере 121562 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3631 руб. 25 коп. АО "Тинькофф Банк" возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 206 руб. 79 коп. согласно платежному поручению от ( / / ) N.

В апелляционной жалобе Дорохина Е.Б. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о систематическом неисполнении заемщиком кредитных обязательств, отмечая, что просроченная задолженность образовалась за период с 12.03.2015 по 14.09.2015 в виду ухудшения ее материального положения. При расчете задолженности по кредитному договору банком не учтены платежи в сумме 8193 руб. 36 коп., а судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) при заключении кредитного договора ей не была представлена информация об условиях оказания услуги кредитования, анкета содержала ряд нечитаемых условий. Банк не направлял заемщику счета - выписки, содержащие информацию по картам. Считает незаконными действия банка по удержанию с нее комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат.

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явились, о слушании дела извещен телефонограммой от 20.02.2017, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также просьбу представителя банка о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) Дорохина Е.Б. обратилась в ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях, установленных в предложении, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя кредитную карту, установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет предоставляемого кредита.

Клиент подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Неотъемлемой частью договора кредитной карты являются заявление - анкета от ( / / ), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план: 1.0.

Во исполнение условий договора банком на имя заемщика была выпущена кредитная карта с начальным лимитом в сумме 21000 руб. с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых (с даты совершения покупок до даты формирования счета-выписки по операциям покупок), в размере 0,12% в день (после формирования счета-выписки и при своевременной оплате минимального платежа при совершении любых операций), в размере 0,20% в день (при неоплате минимального платежа). Порядок исполнения кредитных обязательств предусмотрен Тарифами по кредитной карте, Общими условиями (л.д. 25, 26 - 28, 29 - 34).

Доводы ответчика о ненадлежащем информировании об условиях кредитования, не предоставлении документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений Дорохиной Е.Б. кредитная карта и заявление - анкета были получены по почте, активация карты произведена ею дома.

Таким образом, исходя из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предполагается, что до активации кредитной карты Дорохина Е.Б. могла и должна была ознакомиться со всеми условиями договора и документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. В случае появления у клиента каких-либо затруднений в понимании предоставленной в заявлении - анкете от ( / / ) информации, Дорохина Е.Б. могла обратиться в офис банка по телефону, по которому была произведена активация карты, либо получить дополнительную информацию в офисе банка или на его официальном сайте, а также обратиться за квалифицированной юридической помощью.

При этом подписание Дорохиной Е.Б. заявления - анкеты от ( / / ) и совершение действий по активации кредитной карты подтверждают факт ее ознакомления и согласия со всеми условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и документами, являющими неотъемлемой частью договора.

Судебная коллегия также отмечает, что после заключения кредитного договора Дорохина Е.Б. не обращалась в банк с заявлением о разъяснении ей порядка исполнения обязательств по кредитному договору, предоставлении ей документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из материалов дела, банк исполнил обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что не оспаривается ответчиком (л.д. 21 - 23).

Дорохина Е.Б. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако с с января 2014 года принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составил 121562 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 101523 руб. 33 коп., проценты - 1644 руб. 68 коп., штраф - 18394 руб. 61 коп. (л.д. 16 - 20).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с заемщика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом начислены на суммы текущего основного долга.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при расчете задолженности банком не учтены в полном объеме платежи, поступившие за период с 14.09.2016 по 04.10.2016, а также не учтены платежи поступившие 17.10.2016, 27.10.2016 и 04.11.2016.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету и расчета задолженности, 11.01.2016 Дорохиной Е.Б. внесен платеж в сумме 3000 руб., который лишь в сумме 822 руб. 75 коп. направлен банком на погашение процентов за пользование кредитом, платеж от 14.06.2016 поступивший в сумме 2000 руб. также лишь в сумме 339 руб. 21 коп. направлен на погашение процентов. Сведений о том, куда была зачислена оставшаяся сумма платежа, из выписки не усматривается. Таким образом, поступившие в указанные даты платежи в сумме 3838 руб. 04 коп. остались Банком нераспределенными. Доказательств, свидетельствующих о том, что платежи были распределены в погашение данных или иных кредитных обязательств, банком по запросу судебной коллегии не представлено.

В ходе судебного разбирательства, заемщиком также представлена выписка из Интернет-Банка, согласно которой 17.10.2016, 27.10.2016 и 04.11.2016 должником внесены платежи в общей сумме 6000 руб. Поступление данных платежей подтвердил и представитель банка в ответе на запрос судебной коллегии. Несмотря на то, что названные платежи были совершены до вынесения обжалуемого решения суда, они не были учтены судом.

В этой связи на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение суда в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи от 11.01.2016 и 14.06.2016, нераспределенные в сумме 3838 руб. 04 коп., а также платежи от 17.10.2016, 27.10.2016 и 04.11.2016 подлежат направлению в погашение задолженности по процентам в сумме 1644 руб. 68 коп., а далее в сумме 8193 руб. 36 коп. (6000 руб. + (3838 руб. 04 коп. - 1644 руб. 68 коп.)) на погашение основного долга. Таким образом, задолженность по кредитному договору составит 111724 руб. 58 коп., из которых основной долг - 93329 руб. 97 коп. (101523 руб. 33 коп. - 8193 руб. 36 коп..), штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте - 18394 руб. 61 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения неустойки не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы просроченного основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, неустойка в сумме 18394 руб. 61 коп. не является чрезмерной.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, длительного необращения банка в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности не могут служить основанием для снижения неустойки, что отражено в пп. 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера задолженности на сумму комиссии за снятие наличных денежных средств, поскольку данная комиссия является платой заемщика за оказанные банком дополнительные услуги в соответствии с Тарифами банка. По своей правовой природе спорная комиссия не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Держатель карты, не имея намерение нести расходы по оплате данной услуги, может иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг комиссия с клиента не взимается.

Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы ответчика о неполучении выписки по счету, поскольку в силу п. 5.5 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (л.д. 32). В ходе судебного разбирательства Дорохина Е.Б. не представила доказательства, подтверждающие факт ее обращения в банк с заявлением о направлении счета-выписки, либо справки о размере задолженности.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения имущественных требований на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика до 3337 руб. 38 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2016 изменить в части, уменьшить общую задолженность по кредитному договору от ( / / ) N до 111724 руб. 58 коп., основной долг до 93329 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 3337 руб. 38 коп.

Решение суда в части взыскания просроченных процентов отменить, в удовлетворении требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Дорохиной Е.Б. о взыскании просроченных процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова