Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" в интересах Климиной Е.М. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности Рощектаевой И. А., представителя истца по доверенности Нестерова И. А., судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей "Верное решение" действующее в интересах Климиной Е. М., обратилось в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного соглашения в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", о взыскании комиссии в размере 114263 руб. 00 коп., убытков в размере 40508 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17961 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) Климина Е. М. заключила с Банком кредитный договор N KD N на сумму 453452 руб., с уплатой 20 % годовых, на срок 60 месяцев. При выдаче кредита в качестве единовременной комиссии была удержана денежная сумма 114263 руб. за предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный". Поскольку заключение кредитного договора было обусловлено обязательным приобретением дополнительных банковских услуг, оказываемых за плату, полная и достоверная информация об оказываемой услуге до заемщика не была доведена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным. В момент заключения кредитного договора Климина Е. М. не могла отказаться от включения данного условия в договор, поскольку на подпись был представлен типовой разработанный Банком бланк анкеты-заявления.

На основании изложенного истец указал, что со стороны Банка были нарушены положения ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права Климиной Е. М. как потребителя банковской услуги ущемлены, ей причинен моральный вред в результате неправомерных действий Банка.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, указал, что ( / / ) в адрес Банка была направлена претензия с требованием об отказе от пакета банковских услуг "Универсальный" и возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов на осовании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Однако указанное требование удовлетворено не было, в связи с чем окончательно истец просил взыскать комиссию в размере 70835 руб. 55 коп., убытки - 44327 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 19925 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф.

Вышеизложенные уточнения, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) были приняты к производству суда, судебное заседание отложено в связи с необходимостью направления в банк уточненного искового заявления.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования истца были удовлетворены частично.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Климиной Е. М. взыскана сумма комиссии в размере 70835 руб. 55 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1261 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18274 руб. 26 коп.

Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18274 руб. 26 коп.

Кроме того, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2662 руб. 91 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Касанов Д. Р., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов к отмене решения указывает на выход суда первой инстанции в нарушение ст. ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пределы заявленных исковых требований, поскольку основанием исковых требований возврат комиссии по ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не являлся, требование об отказе от дополнительной услуги на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истец в Банк не направлял. Кроме того, дополнительные услуги в виде пакета "Универсальный" были представлены Климиной Е. М. с ее письменного согласия, после оплаты суммы комиссии, каких-либо возражений истец не высказала. Судом также не был принят во внимание тот факт, что ответчиком фактически были понесены расходы при оформлении пакета услуг "Универсальный" в сумме 63197 руб., в связи с чем просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство в виде справки о фактически понесенных расходах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Рощектаева И. А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Нестеров И. А., просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Климина Е. М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через представителя, о судебном заседании была уведомлена телефонограммой от 27.02.2017.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Климиной Е. М. и Банком заключено кредитное соглашение NKD N на сумму 453452 руб., с уплатой 20 % годовых, на срок 60 мес., а также предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", стоимостью 114263 руб.

( / / ) истцу были предоставлены кредитные денежные средства, в этот же день, со счета истца была списана сумма комиссии за пакет услуг "Универсальный" в размере 114263 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 420, 421, 423, 425, 428, 819, 807,810, 845, 846, 851, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 15, 17, 32 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный" были предоставлены заемщику исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи кредита, поскольку при заключении кредитного договора, она ознакомилась и согласилась со стоимостью и перечнем услуг, входящих пакет услуг "Универсальный" в связи с чем, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" по основаниям навязанности и нарушения права на информацию не имеется.

Однако, принимая во внимание, уточненное исковое заявление, а также содержание первой претензии, в которой истец поставила перед Банком вопрос об отказе от дополнительной услуги, суд на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и взыскании комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" с учетом фактического времени пользования данными услугами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что судом были нарушены положения ст. ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Реализуя указанные правомочия, истец в процессе рассмотрения указанного дела обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором изменил основания иска и просил возвратить комиссию частично в связи с отказом от дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением услуг, приложил претензию, которая вручена ответчику повторно ( / / ).

Указанные уточнения, были приняты к производству Ленинского районного суда определением от ( / / ).

Представитель ответчика в судебном заседании ( / / ) не участвовал, в связи с чем, судом судебное заседание было отложено и в соответствии с требованиями ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено заявление об уточнении исковых требований, судебная повестка, предложено в срок до ( / / ) предоставить возражения относительно уточненных исковых требований, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.45).

Однако, каких-либо возражений и дополнительных доказательств, относительно уточненных исковых требований ответчик не представил, в судебное заседание, назначенное на ( / / ), явку своего представителя не обеспечил, таким образом распорядившись своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом допущено не было, суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств уважительности причин не предоставления в суд первой инстанции справки о фактически понесенных расходах ответчиком не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства - справки о фактически понесенных расходах на сумму 63197 руб. судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела такая справка представлена не была, в то время как ответчик будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела имел возможность явиться в судебное заседание и представить дополнительные доказательства, ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, не заявлял. Таким образом, суд обоснованно принял решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, что согласуется с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иным образом рассчитать возврат комиссии кроме как путем составления пропорции суд не мог.

Принимая во внимание, что в другой части решение сторонами не оспаривается, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А. А.

Судьи Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.