Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Фефеловой З.С.,

Волошковой И.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 05.04.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Администрации МО Алапаевское к Лазаревой А.А. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Алапаевское обратилась в суд с иском к Лазаревой А.А. о взыскании денежной суммы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование требований указано, что постановлением Администрации МО Алапаевское от ( / / ) N Лазарева А.А. признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а постановлением Администрации МО Алапаевское от ( / / ) участницей федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года". ( / / ) между ответчиком, работодателем ответчика - агрофирмой "Арко" и Администрацией МО Алапаевское был заключен трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с учетом предусмотренной на эти цели социальной выплаты. Одним из необходимых и обязательных условий получения социальной выплаты является наличие собственных или заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья. В соответствии с постановлением Администрации МО Алапаевское от ( / / ) N на расчетный счет Лазаревой А.А. произведено перечисление ( / / ) руб, из них - 27% - ( / / ) руб. за счет средств федерального бюджета, 54% - ( / / ) руб. - за счет средств субъекта Российской Федерации, 19% - ( / / ) руб. за счет средств бюджета МО Алапаевское. По договору купли-продажи Лазарева А.А. приобрела в собственность жилой дом, расположенный в ... в ... в ... за ( / / ) руб. за счет средств социальной выплаты и земельный участок стоимостью ( / / ) руб. Пунктом 15 Типового положения предусматривается, что в случае если фактическая стоимость 1 кв.м. общей площади построенного (приобретенного) жилья меньше стоимости 1 кв.м. общей площади жилья, определенного органом исполнительной власти ... , размер социальной выплаты подлежит перерасчету исходя из фактической стоимости 1 кв.м. общей площади жилья. Фактическая стоимость приобретенного Лазаревой А.А. жилья составила ( / / ) руб.: 58 квадратных метров = ( / / ) руб. за кв.метр. Норма предоставления жилого помещения на территории МО Алапаевское составляет 33 кв.м. следовательно, сумма социальной выплаты Лазаревой А.А. должна была составить ( / / ) руб. ( ( / / ) руб.*33 кв.м.)*0,7. Исходя из этого, объем вложения собственных средств должен был составить ( / / ) руб. Однако, ответчиком собственные средства в покупку жилого помещения вложены не были. Часть средств субсидии в виду их нецелевого использования были возвращены в бюджеты соответствующих уровней за счет средств бюджета МО Алапаевское. Лазарева А.А. была проинформирована о необходимости возврата денежных средств в бюджет МО Алапаевское, ( / / ) в адрес Администрации МО Алапаевское поступило заявление Лазаревой А.А. об отказе возврата спорной денежной суммы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, прося взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу МО Алапаевское взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, на то, что Администрации МО Алапаевское было известно о невозможности использования ответчиком всей суммы социальной выплаты на приобретение жилья, однако договор купли-продажи был согласован, ей (ответчику) перечислена вся денежная сумма.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства Агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области просит апелляционную оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.04.2017 определением от 27.02.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд установил, что в рамках Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2010 года", Лазаревой А.А., как участнице программы предоставлена социальная выплата в размере ( / / ) руб. на приобретение жилья за счет средств указанной программы. Согласно договору купли-продажи от ( / / ), жилой дом и земельный участок проданы ответчику за ( / / ) руб., что составило использования Лазаревой А.А. 100 % бюджетных средств без привлечения собственных (заемных) средств (включая необходимые для участия в программе 30 %). Субсидия в размере ( / / ) руб. в полном объеме перечислена ответчику ошибочно. Таким образом, сумма, излишне выплаченная ответчику, составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., которая в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, в рамках Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" принятой Постановлением Правительства РФ N598 от 15.07.2013 года, Лазаревой А.А., как участнице Программы предоставлена социальная выплата в размере ( / / ) руб., в том числе за счет средств федерального бюджета ( / / ) руб., за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации ( / / ) руб., за счет средств местного бюджета в размере ( / / ) руб. (л.д.44).

Согласно трехстороннего договора от ( / / ), заключенного между ответчиком, агрофирмой АрКо и Администрацией МО Алапаевское, его предметом явилось обеспечение жильем молодого специалиста - Лазаревой А.А. с учетом предусмотренной на эти цели выплаты.

Согласно указанного договора, Лазарева А.А. приняла на себя обязательство работать в сельской местности у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты, использовать социальную выплату на строительство (приобретение) жилого помещения общей площадью не менее 14 кв.м. на одного члена семьи.

Согласно п. 2..2.1 Администрация МО Алапаевское взяла на себя обязательство предоставить Лазаревой А.А. социальную выплату, которая составляет разницу между расчетной стоимостью строительства (приобретения) жилья и суммой собственных или заемных средств, но не более 70 процентов, расчетной стоимости жилья (л.д. 50,51).

Данное обязательство администрацией МО Алапаевское исполнено, что подтверждается Постановлением Администрации МО Алапаевское N "О перечислении социальной выплаты на блокированный счет участнику программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", а так же платежными поручениями от ( / / ) N, N, N. Из справки ОАО "Россельхозбанк" от ( / / ) следует, что Банк готов предоставить Лазаревой А.А. кредит на приобретение жилья в сумме ( / / ) руб. (л.д.36).

В соответствии с договором купли-продажи от ( / / ) Лазарева А.А. купила жилой дом и земельный участок стоимостью ( / / ) руб. Оплата стоимости приобретаемого имущества произведена за счет средств социальной выплаты в рамках Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" путем перечисления денежных средств с блокированного счета Лазаревой А.А. на счет К. (л.д. 55-59).

Согласно расчета, представленного истцом, в силу Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам и исходя из нормы предоставления, сумма социальной выплаты ответчику должна была составить с учетом фактической стоимости жилья в 11 274 руб.\кв.м. ( ( / / ):58) ( / / ) руб. (11 274* 33 кв.м.)*0,7 (70 процентов). Оставшуюся сумму должна была вносить ответчик из собственных средств, в том числе исходя и из того что жилое помещение было приобретено большей чем 33 кв.м. площадью, собственные средства (включая и необходимые для участия в программе 30%) ответчиком Лазаревой А.А. внесены не были.

Тот факт, что собственные средства в приобретение жилого помещения по Программе ответчик не вкладывала, равно как и то, что с ее блокированного счета социальной выплаты в полном объеме в счет приобретения жилья списано ( / / ) руб., ответчик не оспаривала.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между предоставленной суммой социальной выплаты на приобретение жилья в размере ( / / ) руб. (исходя из рыночной стоимости 1 кв. м жилья на территории МО Алапаевское в размере ( / / ) руб.) и социальной выплатой (исходя из ( / / ) руб.*33 кв.м.)*0,7)), которая составляет ( / / ) руб.

Излишне выплаченная ответчику сумма составила ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что правовых оснований для выплаты ответчику денежных средств в полном объеме ( ( / / ) руб.) у истца не имелось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в сложившейся ситуации, надлежащее выполнение ответчиком условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заблуждение ответчика относительно условий и порядка предоставления мер социальной поддержки, независимо от причин указанного заблуждения, не определяет обоснованность возражений Лазаревой А.А ... После приобретения в собственность жилого помещения без личного участия в расходах, у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы, в размере, определенном в т.ч. и в процентом соотношении к стоимости жилья. Указанная выше пропорциональность определяется императивными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не может быть изменена в т.ч. результате действий специалистов администрации муниципального образования.

Положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий перечень оснований, не подлежащих возврату денежных средств и иного имущества в качестве неосновательного обогащения (на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе), к спорным правоотношениям не применяются, т.к. факт неосновательного обогащения судом установлен.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Фефелова З.С.,

Волошкова И.А.